Судья Чекрий Л.М. Дело №33- 11259-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Поповой В. И. и неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании незаконным решения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района обратился в суд в интересах Поповой В.И. и неопределенного круга лиц к названным ответчикам с иском признании незаконным решения межведомственной комиссии от .2010г. о рекомендации собственникам жилого дома № * по ул. * выполнить капитальный ремонт, признании дома аварийным, подлежащим сносу.
Свои требования прокурор обосновал тем, что документы относительно спорного дома, находившиеся на рассмотрении комиссии, содержат сведения об аварийности дома и необходимости его сноса.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от *.2010 о рекомендации собственникам жилого дома № * по ул. * выполнить капитальный ремонт.
На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда возложена обязанность рассмотреть обращение Поповой В.И. по вопросу сноса жилого дома № * по ул. * в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм материального права. По правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом спора должно быть не решение МВК, а бездействие органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления Поповой В.И. Кроме того, в резолютивной части решения суд обязывает МВК рассмотреть обращение Поповой по вопросу сноса дома, что свидетельствует о том, что суд предрешил решение вопроса МВК о вынесении решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как снос дома возможен только в данном случае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Поповой В.В., Скоковой Г.Б., Затолокиной Г.Б., Вдовиной С.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Барнаула от *.2006 № * создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержден ее состав.
Решением комиссии от *.2010 рекомендовано собственникам жилого дома № * по ул. * выполнить капитальный ремонт.
Из представленных в суд доказательств следует, что на рассмотрении комиссии находилось техническое заключение ООО «З» от 02.11.2010 с локальной сметой на капитальный ремонт дома, выписка из технического паспорта на домовладение.
В соответствии с названным техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций и коммуникаций жилого домовладения (Лит. *) по ул. * в г.* установлено, что общее состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома оценивается как аварийное. Эксплуатационные характеристики строительных материалов свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей и сохранности их оборудования. Жилой дом признан аварийным, рекомендован его снос, так как работы по капитальному ремонту соответствуют полному сносу строения.
Решение комиссией принято по названным документам. Обследование дома комиссией не проводилось.
Согласно п.п. 33, 34 Правил основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С целью проверки правильности выводов комиссии, а также специализированной организации, производившей оценку технического состояния дома судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2011г., дополнительным заключением эксперта от 20.09.2011г. строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии в связи с физическим износом их в процессе эксплуатации, поэтому существует опасность для нахождения людей в здании. В связи с чем жилые помещения в здании являются непригодными для проживания. Жилой дом является аварийным, подлежащим сносу.
Удовлетворяя заявленные требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд правильно исходил из того, что межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения не были учтены фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия признает данные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
Ссылка кассатора на то, что суд неверно определил предмет рассмотрения, принята быть не может, поскольку суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает требования в рамках заявленных. Из искового заявления следует, что прокурор просил признать незаконным решение комиссии, в связи с чем суд и разрешил именно данные требования прокурора.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд, в резолютивной части решения обязав МВК рассмотреть обращение Поповой В.И. по вопросу сноса дома, предрешил решение вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку снос дома возможен только в случае признания дома аварийным.
В то же время указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, однако является основанием для уточнения резолютивной части решения.
Как следует из заявления, адресованного в МВК, жильцы дома * по ул. * (л.д. 30 т.1) просили рассмотреть МВК вопрос о признании жилого дома аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на обязанность межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассмотреть обращение Поповой В.И. по вопросу о признании дома №*, по ул. * аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
Председательствующий
судьи