Судья Московка М.С. Дело № 33-11271-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О.. Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бормотова В.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску Бормотова В.Г. к Седовой Т.В., Б., Седовой Ю.П., Седову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Бормотов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Седовой Т.В., Б.А.В., Седовой Ю.П., Седову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № * в доме № *по ул. * в городе Барнауле.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, где ответчики состоят на регистрационном учете.
Истец ссылался на то, что несколько лет назад ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования квартирой.
При этом брак с ответчиком Седовой Т.В. прекращен 09 октября 2008 года, несовершеннолетний Б* А.В. проживает вместе с матерью Седовой Т.В., ответчики Седов А.П., Седова Ю.П. (дети бывшей супруги) не являются родственниками либо членами семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование возражений ответчики указали, что их выезд носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями в семье и последующим расторжением брака. При этом ответчики иного постоянного места жительства не имеют.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска Бормотову В.Г. отказано.
В кассационной жалобе истец Бормотов В.Г. просит решение суда от 29 сентября 2011 года отменить, считая его неправильным.
Податель жалобы ссылается на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, на наличие которых указали ответчики.
Нежелание нанимателя в предоставлении права пользования сожительнице одного из ответчиков носит законный характер, изменение места расположения прибора учета электрической энергии к числу препятствий отнесено быть не может.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и действия ответчиков, которые, не проживая в спорной квартире длительный период времени, избрали для себя иное место жительства и сохраняют лишь формальную регистрацию.
Ответчики членами семьи истца не являются, в родстве не состоят, общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилья не несут, что неправомерно не принято во внимание при разрешении спора.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Седова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь в том числе на факт близкого родства между истцом Бормотовым В.Г. и несовершеннолетним Б* А.В., чье место жительство закон связывает с местом жительства родителей.
Выслушав объяснения ответчика Седова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основании ордера на служебную жилую площадь № 975 от 28 ноября 1995 года истцу Бормотову В.Г. предоставлена комната площадью * кв.м. в квартире № * дома № *по ул. * в г. Барнауле.
20 августа 1999 года заключен брак между Бормотовым В.Г. и Седовой Т.В., впоследствии прекращенный решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула от 09 октября 2008 года.
У сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок Б* А.В.
Кроме того, Седова Т.В. является матерью совершеннолетних Седова А.П., Седовой Ю.П.
Указанные выше лица состоят на регистрационном учета в квартире № * дома № * по ул. * в г. Барнауле.
Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 06 мая 2006 года № 853 Бормотову В.Г. предоставлена по договору социального найма освободившаяся комната площадью * кв.м. по ул.*.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2008 года за Седовым А.П., Седовой Т.В., Седовой Ю.П., Б* А.В. признано право пользования квартирой № * дома № * по ул. * в г. Барнауле; суд обязал администрацию Центрального района г. Барнаула произвести изменение пункта 1.3 договора социального найма № 23 от 08 февраля 2007 года комнаты площадью * кв.м в квартире №* дома № * по ул. * в г.Барнауле, включив в указанный пункт договора Седову Т.В., Седова А.П., Б* А.В., Седову Ю.П. в качестве членов семьи нанимателя Бормотова В. Г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 15 февраля 2008 года о привлечении истца Бормотова В.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130, ст. 116, ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших Седовой Ю.П., Седовой Т.В., Седова А.П., сведения об инвалидности Б* А.В., нуждающегося в благоприятной психологической обстановке в семье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиком на иное место жительства носит вынужденный и временный характер, связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, является непроживание ответчиков на спорной жилой площади без уважительных причин, в том числе по причине выезда на другое постоянное место жительства.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения, не имеют возможности проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений в семье, учитывая, что в одной комнате проживает истец, тогда как несовершеннолетний ребенок, которому диагностирована эпилепсия, нуждается в постоянном лечении, благоприятной психологической обстановке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бормотова В.Г. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе Бормотов В.Г. оспаривает оценку доказательств, данную судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, доводы Бормотова В.Г. об отсутствии конфликтных отношений между сторонами как бывшими супругами объективно не подтверждаются.
В кассационной жалобе Бормотов В.Г. также ссылается на то обстоятельство, что ответчики не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для утраты права пользования жилым помещением.
Истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться к ответчикам с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи