Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-11278/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка РФ к Нестерову П.А., Кононову О.Г., Бокареву С.А., Нестерову А.П. о взыскании долга, встречным искам Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства
по кассационным жалобам Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчиков Рыжкова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года между ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк) и ООО «Домотехника» (было переименовано в ООО «Северный ветер» на основании решения учредителя № 1 от 11.08.2010) заключено Генеральное соглашение № «…» об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом «…» руб. на срок по «…»г. для пополнения оборотных средств общества.
Во исполнение данного соглашения между его сторонами заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий №№ «…»,«…» от «…»г., № «…» от «…»г., № «…» от «…»г., № «…» от «…»г.
Обязательства заемщика по указанным договорам обеспечены залогом имущества и поручительством Кононова О.Г., Нестерова А.П., Бокарева С.А.
«…» года между банком и ООО «Домотехника» заключено соглашение об овердрафтном кредите № «…» с лимитом «…» руб.
Обязательства заемщика по этому соглашению обеспечены поручительством Нестерова А.П., Бокарева С.А.
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по указанным договорам, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 ООО «Северный ветер» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.
Истец просил взыскать задолженность солидарно с Кононова О.Г., Нестерова А.П., Бокарева С.А. по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий - «…» руб., с Нестерова А.П., Бокарева С.А. по соглашению об овердрафтном кредите - «…» руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Ответчики предъявили встречные иски о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что не подписывали такие документы.
Так, Кононов О.Г. просил признать недействительными заключенные с ним договоры поручительства от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…», от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…», дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г. и дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г
Бокарев С.А. просил признать недействительными заключенные с ним договоры поручительства от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г., дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г.
Нестеров А.П. просил признать недействительными заключенные с ним договоры поручительства от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; от «…»г. № «…»; дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г., дополнительное соглашение № 2 от «…»г. к договору поручительства № «…» от «…»г.
Представитель ответчиков Рыжков С.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что кредитными договорами не урегулированы условия о процентной ставке, поэтому договоры не заключены, в связи с чем поручители не могут отвечать по спорным обязательствам. На встречных требованиях настаивал, уточнил, что в исках, предъявленных им от имени Нестерова А.П. и Бокарева С.А., допущены описки при указании дат договоров поручительства от «…»г. № «…»;«…»г. № «…». Фактически имеются в виду договоры поручительства от «…»г. № «…»;«…»г. № «…».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен частично.
С Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий №№ «…»,«…» от «…»г., № «…» от «…»г., № «…» от «…»г., № «…» от «…»г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Домотехника» (ООО «Северный ветер»), в сумме «…» руб. «…» коп., в том числе, основной долг в сумме «…» руб., срочные проценты в сумме «…» руб., просроченные проценты в сумме «…» руб., срочные комиссии за обслуживание кредита в сумме «…» руб., просроченные комиссии за облуживание кредита в сумме «…» руб., неустойка по процентам в сумме «…» руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита в сумме «…» руб.
С Бокарева С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № «…» от «…»г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Домотехника» (ООО «Северный ветер»), в сумме «…» руб. «…» коп., в том числе, основной долг в сумме «…» руб., просроченные проценты в сумме «…» руб.
В остальной части иска отказано.
В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Кононова О.Г., Нестерова А.П. по «…» руб., с Бокарева С.А. - «…» руб.
На это решение поданы кассационные жалобы Кононовым О.Г., Бокаревым С.А. и Нестеровым А.П.
Указанные ответчики просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в решении отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречных требований Нестерова А.П., Кононова О.Г., Бокарева С.А.
Кононов О.Г. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2011 года, получил судебную повестку только 21 июня 2011 года. Также не извещены Бокарев С.А., третьи лица Кононова Л.С., конкурсный управляющий ООО Северный ветер», Войнов Г.В., Бокарева Т.А. На этом судебном заседании решался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, отсутствие извещения лишило указанных лиц права высказывать по делу доводы и соображения, заявлять ходатайства и возражать против ходатайств, что могло существенно повлиять на принятый судом акт.
Конкурсный управляющий Войнов Г.В. не извещался и о целом ряде других судебных заседаний, повестки направлялись по ненадлежащему адресу.
Кроме того, поручительство прекратилось, поскольку в генеральное соглашение от 10 ноября 2008 года неоднократно дополнительными соглашениями вносились изменения в части повышения лимита кредитной линии, однако соответствующие изменения в договоры поручительства не вносились.
Судом необоснованно оставлены без внимания и доводы ответчиков о том, что договоры поручительства не являются заключенными. Кредитными договорами установлены переменные процентные ставки в зависимости от размера выручки. Между тем, размер выручки указан в таблице не в рублях, а в процентах, что не позволяет его определить. Таким образом, условие о размере процентной ставки считать согласованным нельзя, так как порядок и принципы определения размера процентных ставок содержат неясности, допускают неоднозначное толкование.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, «…» года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Домотехника» (в настоящее время имеющим наименование ООО «Северный ветер») было заключено генеральное соглашение № «…», согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств и другие цели. В рамках этого соглашения предполагалось заключение отдельных кредитных договоров и/или договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 16-18).
В дальнейшем действительно сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых увеличивался лимит кредитной линии по генеральному соглашению, однако это обстоятельство не может повлиять на действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поскольку эти договоры не обеспечивали исполнение обязательств по генеральному соглашению от 10 ноября 2008 года, а заключались в отношении обязательств заемщика по конкретным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Таких договоров было заключено пять: от «…» года №№ «…»,«…», от «…» года № «…», от «…» года № «…», от «…» года № «…».
В каждом из договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по определенной, установленной договором ставке (пункты 2.7 договоров). В результате системного толкования условий договоров можно сделать вывод, что заемщик должен был перечислять выручку от своей деятельности на расчетные счета, открытые в Сберегательном банке, а в том случае, если на эти расчетные счета перечисляется заемщиком менее 70% выручки, то ставка процентов за пользование кредитом увеличивается (на 2%), о чем банк письменно уведомляет заемщика.
Вместе с тем, из анализа условий договоров и представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 211-221) следует, что фактически размер процентов рассчитывался по твердой ставке, предусмотренной договором, и не увеличивался. Дополнительными соглашениями к договорам размер процентной ставки уменьшался.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии и договоры поручительства являются незаключенными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения договоров поручительства, так как внесение сторонами кредитных договоров изменений в них, влекущих увеличение ответственности поручителей, материалами дела не подтверждается.
Оценивая доводы жалоб о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Безусловные основания отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в части второй указанной статьи, где, в числе прочего, указано на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, проведение судебного заседания, где дело не было рассмотрено по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении в судебном заседании 20 июня 2011 года вопроса о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, так как это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Дополнительная экспертиза была назначена в связи с тем, что экспертами были даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ними. При этом первоначально при назначении экспертизы интересы ответчиков по первоначальному иску были защищены участием в судебном заседании 14 апреля 2011 года их представителя. Кроме того, в дальнейшем ответчики не были лишены возможности оспаривать заключения экспертов, заявлять соответствующие ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, судом защищаются нарушенные или оспариваемые права заявителей (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не других лиц.
Поэтому довод кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий Войнов Г.В. ненадлежаще извещался о рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда в интересах ответчиков. Кроме того, этот довод является необоснованным, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещения конкурсному управляющему направлялись в том числе и на абонентский ящик «…» (т. 3 л.д. 20, 62).
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В резолютивной части решения по настоящему делу действительно отсутствуют выводы суда о разрешении встречных исков.
Однако это обстоятельство не является основанием отмены решения суда, так как законом прямо предусмотрены иные последствия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу может принять дополнительное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в мотивировочной части решения содержатся исчерпывающие выводы и мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия с целью сокращения сроков рассмотрения дела считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении встречных исков.
Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Кононова О.Г., Бокарева С.А., Нестерова А.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанного решения следующим выводом.
Отказать Кононову О.Г., Бокареву С.А., Нестерову А.П. в удовлетворении исков о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Председательствующий:
Судьи: