Судья Варнавская Л.С. Дело №33- 11269-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО), кассационной жалобе Управления ФССП по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2011г. по иску Чернобровиной Т.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о прекращении залога и возврате автомобиля.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернобровина Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о прекращении залога и возврате автомобиля.
В обоснование требований указала на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от *.2009г. обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет *. Согласно кредитному договору №* от *.2006 г., заключенному между ОАО «АКБ «Банк Москвы» в лице Барнаульского филиала и Ч. И.И., последнему был предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, который впоследствии был им отчужден. Данные обстоятельства не были известны истцу в момент приобретения в 2007г. автомобиля, приобретенного по кредитному договору Ч.И.И. *.2009г. Центральный районный суд г.Барнаула тем же решением взыскал с Ч. И.И. задолженность по кредитному договору.
В рамках возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц был осуществлен ряд процессуальных действий направленных на продажу указанного выше предмета залога. Назначенные на 04.03.2011г. торги по реализации заложенного имущества, а также повторные торги 31.05.2011г. не состоялись в связи с отсутствием заявок. Однако банк, несмотря на направленное ему судебным приставом предложение принять и оставить за собой предмет залога, в течение месяца после того, как повторные торги не состоялись, не принял залог.
Чернобровина Т.А. просила признать прекращенными обязательства по договору залога автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Барнаульского филиала и Ч.И.И., обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП по Индустриальному району г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц отменить арест и передать истцу автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2011г. исковые требования Чернобровиной Т.А. удовлетворены частично.
Прекращен договор залога № * от *2006 года, заключенный Ч.И.И. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по залогу автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязано возвратить автомобиль Чернобровиной Т. А.
В удовлетворении требований об отмене ареста отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указывая на его незаконность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд не учел, что о проведении повторных торгов 31.05.2011г. Банк извещен не был, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на оставление предмета залога в установленный законом срок. Суд неверно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на Банк обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что Банк не был извещен о дате проведения повторных торгов.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества является непосредственное получение взыскателем от судебного пристава- исполнителя предложения об оставлении имущества. Это связано с тем, что взыскатель не является участником торгов по его реализации, и ему не известны результаты последних. В связи с чем, срок, предусмотренный ст. 350 ГК РФ Банком не пропущен.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что организатор торгов также был уведомлен о решении Банка оставить за собой нереализованное имущество, что следует из отметки организатора торгов от 11.07.2011г. на письме, направленного в службу судебных приставов.
Учитывая, что уведомление об оставлении имущества было направлено в срок, указанный в Законе об исполнительном производстве, у суда отсутствовали основания для передачи имущества должнику.
Доводы суда о том, что Банк после направления согласия не предпринимал действий по непосредственному получению нереализованного автомобиля, к настоящему спору не имеют отношения и не могут служить доказательством отказа Банка от имущества.
В кассационной жалобе Управление ФССП по Алтайскому краю решение суда в части возложения обязанности на УФССП возвратить автомобиль просит отменить и вынести новое решение, которым обязанность по возврату автомобиля возложить на судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия производил судебный пристав исполнитель, который является самостоятельным процессуальным истцом, имеет права и несет определенные обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО АК «Банк Москвы», представителя УФССП России по Алтайскому краю Федорюк Н.М. представителей Чернобровиной Т.А.- Чернобровина Н.И., Гаврилина Г.Г., , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.6 ст.350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с ч.13 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.05.2011г. повторные торги автомобиля ** года выпуска признаны несостоявшимися.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что банком как залогодержателем не был соблюден установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов (проведены 31 мая 2011 г.) он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов и службу судебных приставов об оставлении предмета залога за собой. О своем желании оставить предмет залога за собой банк сообщил в службу судебных приставов и организатору торгов 11 июля 2011г. Поскольку банк как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов, залог прекращается.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что о проведении повторных торгов и о результатах данных торгов банку известно не было, поскольку таких доказательств в суд представлено не было.
ОАО «Банк Москвы» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество 11 июля 2009г. сразу же после того, как судебный пристав исполнитель поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Чернобровиной Т.А., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
В то же время, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что после направления судебному приставу- исполнителю уведомления о принятии предмета залога, банк реальных мер по принятию автомобиля не принял, от принятия автомобиля уклонялся, о чем свидетельствуют акты судебного пристава исполнителя, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела 10.08.2011г. Банк обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю, в котором просил направить повторное предложение имущества взыскателю с указанием цены, в свою очередь банк гарантировал дать ответ о намерении (не намерении) оставить имущество за собой в установленные законом сроки. Указанное заявление свидетельствует о том, что банк однозначно не определился по вопросу принятия предмета залога. Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы банка о том, что последующие действия либо бездействия банка, после направления сообщения о принятии нереализованного товара, правового значения для разрешения дела не имеют, являются несостоятельными, поскольку согласие банка на принятие имущества должно сопровождаться его принятием.
Удовлетворяя требования истца о передаче спорного автомобиля истцу, суд обоснованно возложил обязанность по возврату спорного автомобиля на Управление Федеральной службы судебных приставов, поскольку судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении истца, состоит с Управлением в трудовых отношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы», кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующего
судьи