Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-11257/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пьянова П.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения
по кассационной жалобе Пьянова П.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Косова Д.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«...» года между Пьяновым П.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1 год, что подтверждено страховым полисом № «...». Страховая сумма определена договором в размере «...» рублей.
Пьянов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме «...» рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2010 года им получена травма в результате несчастного случая. В МУЗ «Городская больница № 1» был поставлен диагноз «ОЧМТ. Перелом основания черепа (передняя черепная ямка). Ринорея. Ушиб мягких тканей головы». Факт получения травмы подтверждается также показаниями свидетеля.
В начале февраля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик указал на необходимость представления дополнительных документов. Необходимые документы были представлены, но ответчик письмом от 15.04.2011г. фактически отказал в выплате со ссылкой на отсутствие документов. Поэтому истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, в соответствии с представленной ответчиком таблицей страховых выплат полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере «...» рублей. Поскольку повреждения истца - перелом основания черепа и ушиб головного мозга предусмотрены разными статьями таблицы, то в этом случае определение страховой выплаты производится путем суммирования страховой суммы по каждому основанию, что составляет 30% от страховой суммы.
Представитель ответчика Катунцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не доказано наличие страхового события, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С Пьянова П.А. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере «...» рублей.
Пьянов П.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы фактические обстоятельства по делу, многие из доказательств, представленных истцом, не только не были оценены, но и вообще не нашли отражение в решении.
Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия страхового события - несчастного случая. При этом не были приняты во внимание показания истца, записи в медицинской карте МУЗ «Городская больница № 1» о том, что он обращался за медицинской помощью. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что диагноз «Перелом основания черепа (передняя черепная ямка). Ринорея. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб головного мозга» - объективными данными не подтвержден. Эксперты пришли к такому выводу на основании неверно поставленного врачом МУЗ «Городская больница № 1» диагноза и в связи с тем, что представленных данных было недостаточно для вывода о наличии травмы.
Вместе с тем, заключение эксперта должно было оцениваться наряду с другими доказательствами. Однако суд не дал оценку показаниям свидетеля Степанова С.Г., который пояснил, что указанный истцом диагноз был определен на основании симптоматики, объективно свидетельствующей о переломе основания черепа. Выявленный очаг ишемии у истца является следствием перенесенной черепно-мозговой травмы, иные причины, учитывая возраст истца, маловероятны.
Суд при разрешении спора лишь устанавливал, имел ли место страховой случай в виде открытой черепно-мозговой травмы, но не выяснил, какая травма в действительности имела место у истца, степень ее тяжести, длительность заболевания. Между тем, страховым случаем, в числе прочих, является временная утрата трудоспособности.
Поэтому истец полагает, что в действительности произошел страховой случай, предусмотренный в п. 4.1.1 Правил страхования получение травмы в результате несчастного случая.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Материалами дела подтверждается, что «...» года был заключен договор страхования № «...», оформленный полисом «Забота-24», согласно которому в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Государственная страховая компания «Югория», выступающая в качестве страховщика, обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату при наступлении страхового случая. В качестве страхователя в полисе указан Пьянов П.А., который является также застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Период страхования определен сторонами с 26.08.2010 по 25.08.2011.
В полисе также указано, что страховыми случаями признаются следующие события, явившиеся следствием несчастного случая (группы рисков А), произошедшего в период страхования: 4.1. установление впервые группы инвалидности - А1; 4.2. смерть застрахованного лица - А2; 4.3. временная утрата общей трудоспособности (расстройство здоровья) - А3.
В соответствии с имеющимися в материалах дела Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 131 от 18 марта 2010 года (далее - Правила), различаются понятия страхового риска и страхового случая. Под страховым риском понимается вероятное событие или совокупность событий, на случай наступления которых проводится страхование. Под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (пункты 2.2, 2.3).
Таким образом, страховой риск и страховой случай соотносятся как причина и следствие. Основанием страховой выплаты является страховой случай, которым по обстоятельствам настоящего дела может быть временная утрата общей трудоспособности (расстройство здоровья), то есть временное нарушение функций организма в результате несчастного случая, либо заболевания (пункт 2.7 Правил).
Обращаясь с требованием о взыскании страховой выплаты, истец ссылался на то, что 12 октября 2010 года он поскользнулся в ванной в квартире по ул. «...» и упал, потерял сознание. Когда очнулся, вызвал скорую помощь, которая отвезла его в Городскую больницу № 1 (л.д. 127 об.).
Согласно справке МУЗ «Городская больница № 1» от «...» года Пьянов П.А. был осмотрен в приемном покое больницы и ему установлен диагноз «ОЧМТ. Перелом основания черепа (ПЧЯ). Ринорея. Ушиб мягких тканей головы». От госпитализации отказался. Лечение амбулаторное у невролога (л.д. 135). В Журнале НХО из указанной больницы содержатся записи о том, что Пьянов П.А. был доставлен СМП с диагнозом «СГМ? Ушиб волосистой части головы». Травма бытовая.
Затем 19.10.2010, 30.11.2010, 09.02.11,14.02.11 истец был на приеме у врача-невролога в МУЗ «Городская больница № 10» (л.д. 31, 38-43), проходил лечение, ему был выставлен диагноз НЦД (ВСД) по гипертоническому типу после перенесенной ОЧМТ от 12.10.2010. Листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.
Как следует из понятия травматического повреждения, содержащегося в Правилах (п. 2.4), под травмой понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов человека с расстройством их функции, а также полная или частичная потеря органа, обусловленные воздействием различных факторов окружающей среды (механических, химических, термических и др.).
В силу п. 8.1 страхового полиса в случае временной утраты общей трудоспособности (расстройства здоровья) застрахованным лицом, явившейся следствием застрахованных рисков, относящихся к группе А3, размер страховой выплаты определяется по Таблице страховых выплат, утвержденной на момент заключения полиса.
Как следует из представленной ответчиком Таблицы размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи с о страховыми случаями (л.д. 104-121), при переломе основания черепа размер страховой выплаты составляет 20% от страховой суммы, в случае ушиба головного мозга - 10% (статьи 1, 2 Таблицы). Ранение мягких тканей волосистой части головы влечет страховую выплату в размере 0,3% от страховой суммы за каждый день непрерывного лечения (статья 60 Таблицы). В случае ушибов, гематом, не повлекших ранение мягких тканей или расстройство здоровья, каких-либо выплат не предусмотрено.
Представитель истца, увеличивая размер требований, просил взыскать с ответчика «...» рублей, полагая, что у истца имел место перелом основания черепа и ушиб головного мозга (20% + 10%), что составляет 30% от страховой суммы, указанной в полисе в размере «...» рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключением экспертов в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения за медицинской помощью «...» года у Пьянова отсутствовали повреждения костей черепа. Перелом основания черепа и ушиб головного мозга объективными данными не подтверждены (л.д. 95-99).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие страхового случая в виде временной утраты общей трудоспособности (расстройства здоровья) вследствие травмы, выраженной в переломе основания черепа и ушибе головного мозга. Доказательства наличия иной травмы, которая могла бы повлечь временную утрату общей трудоспособности и являлась бы основанием для производства страховой выплаты, истцом также не представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что факт получения черепно-мозговой травмы подтверждается наличием у истца ишемии, опровергается выводами экспертов, которые указали, что очаг ишемии в лобной доле справа (по данным КТ от 15.08.11), вероятнее всего, является следствием нарушения мозгового кровообращения, давность которого установить по представленным документам не представляется возможным. Кроме того, отсутствие объективны клинических данных о состоянии здоровья Пьянова П.А. в течение 10 месяцев после травмы (до КТ обследования) не позволяет экспертной комиссии связать эти изменения с событиями, имевшими место «...».
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: