Судья Московка М.С. Дело № 33-11260/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Андреева С.Н. ***Д.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу по заявлению
Андреева С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района) ***М.С. от 22 сентября 2011 года о наложении ареста на денежные средства, от 22 сентября 2011 года о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, от 22 сентября 2011 года о розыске имущества должника-гражданина; приостановить исполнительное производство №***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 12 апреля 2011 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ***М.С. находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 12 апреля 2011года, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, о наложении ареста в порядке обеспечения иска ***О.А. на принадлежащее ему имущество в размере *** руб. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства от 22 сентября 2011года, постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом от 22 сентября 2011года, постановление о розыске имущества должника-гражданина от 22 сентября 2011года. Заявитель считает указанные постановления незаконными, поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула установлено наложить арест на принадлежащее ему имущество в пределах заявленных исковых требований *** руб. Между тем, из содержания оспариваемых постановлений следует, что сумма обеспечительных мер указана в размере *** руб., т.е. значительно больше суммы заявленных к нему исковых требований и суммы, установленной определением суда об обеспечении иска. Наложение запрета на регистрационные действия с квартирой, стоимость которой в несколько раз превышает сумму заявленного к нему иска, и которая является единственным жильем для него и членов его семьи, также является неправомерным, как и наложение ареста на денежные средства в сумме *** руб. Кроме того, заявитель указывает, что правовых оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника-гражданина не было, поскольку исходя из положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества производится только по заявлению взыскателя в отсутствие имущества, и когда взыскателем является определенный субъект, установленный указанной статьей, которым ***О.И. не является.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2011 года приостановлено исполнительное производство №*** в отношении должника Андреева С.Н. до рассмотрения по существу заявления Андреева С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района *** М.С. от 22 сентября 2011 года о наложении ареста на денежные средства, о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, о розыске имущества должника-гражданина.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Андреева С.Н. ***Д.Л. просит отменить решение и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель руководствовался суммой *** руб., т.е. суммой значительно превышающей заявленные к Андрееву С.Н. исковые требования и сумму, установленную определением суда, что свидетельствует о незаконности постановлений; судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в судебном заседании установлено наличие на счете Андреева С.Н. суммы в размере *** руб., стоимость квартиры по отчету об оценке составляет *** руб., т.е. общая сумма принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер превышает сумму иска в 6-8 раз; наложение ареста на квартиру нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, поскольку квартира является единственным жильем для Андреева С.Н. и членов его семьи; соблюдение вышеуказанных принципов судом не проверено, обстоятельства, значимые для соблюдения указанных принципов, не установлены; судом неверно истолкована ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника было установлено, заявление взыскателя по материалам дела не установлено, ***О.И. субъектом, установленным указанной статьей, не является.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Андреева С.Н. - *** Д.Л., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ***М.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п.п.7, 10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Андрееву С.Н. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований *** руб.
15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании исполнительного листа № *** от 12 апреля 2011 года, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство № ***.
15 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года, 04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому при выходе по месту жительства должника: ***, в квартире никого застать не удалось.
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2011 года, 07, 09 июня 2011 года, 24 августа 2011 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно поступивших ответов установлено, что Андрееву С.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ***, в ОАО «***» на имя Андреева С.Н. открыт счет №***, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб.
22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № *** в ОАО «***» в пределах *** руб.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, согласно которому управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю запрещено проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Андрееву С.Н. Сумма имущества подлежащего аресту в установочной части постановления указана в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года о розыске имущества должника-гражданина объявлен розыск имущества, принадлежащего Андрееву С.Н.
28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом от 22 сентября 2011 года, постановление о розыске имущества должника Андреева С.Н. от 22 сентября 2011 года, постановление о наложении ареста на денежные средства от 22 сентября 2011 года, в которых постановлено верным считать сумму *** руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений прав Андреева С.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, следует отметить, что 20 декабря 2011 года судебным приставом вынесены постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку исполнительные действия совершались в отношении должника Андреева С.Н. *** года рождения, между тем в исполнительном листе должником указан Андреев С.Н. *** года рождения.
Вывод суда о соблюдении установленного законом порядка по вынесению постановления о розыске, установленного ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объективного подтверждения не имеет, поскольку в деле отсутствует заявление взыскателя об осуществлении розыска должника, доказательства вручения взыскателем судебному приставу-исполнителю такого заявления не представлено.
Вместе с тем ошибочность указанного суждения, не повлиявшего на иные выводы районного суда, не влечет за собой отмену судебного решения, которое по существу является правильным, поскольку 15 декабря 2011 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истечения срока проведения розыскных мероприятий, разыскное дело в отношении Андреева С.Н. прекращено и сдано в архив. Таким образом, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов должника Андреева С.Н. ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника-гражданина не имеется.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая сумма принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер превышает сумму иска в 6-8 раз, т.к. на счете Андреева С.Н. находится сумма в размере *** руб., стоимость квартиры по отчету об оценке составляет *** руб., во внимание не принимается, поскольку действия по наложению ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, подвергаемого аресту в целях обеспечения исковых требований. А согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства №*** ответу ОАО «***» от 21 ноября 2011 года №*** срок договора банковского счета №***, заключенного с Андреевым С.Н. истек ***года, остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб., иные счета в ОАО «***» на имя Андреева С.Н. не открывались, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание выписка о движении по счету №*** за 15 ноября 2011 года.
Ссылка в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, т.к. квартира является единственным жильем для Андреева С.Н. и членов его семьи, опровергается материалами исполнительного производства, а именно выпиской Управлением Росреестра по Москве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года №***, из которой следует, что Андрееву С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира из *** комнат по адресу: ***.
Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель руководствовался суммой *** руб., что свидетельствует о незаконности постановлений, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, постановлениями от 28 октября 2011 года в оспариваемые постановления внесены изменения, постановлено считать верным сумму *** руб.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Андреева С.Н. ***Д.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: