Судья Сафронова М.В.                                                         Дело № 33-11275/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Рыжкова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от  3 октября 2011 года дело по иску Щербатенко  С.В. к Рыжкову  В.С. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Щербатенко  С.В. обратился в суд  с иском   к Рыжковой  Ж.М. о выделе земельного участка в натуре и прекращении совместной собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела было установлено, что  право собственности на  * долю в праве собственности на земельный участок *, принадлежавшее Рыжковой Ж.М.,  на основании договора дарения от 01.02.2011 перешло к  Рыжкову В.С.

Определением суда от  09.09. 2011  произведена замена ненадлежащего ответчика  на Рыжкова  В.С. , процессуальное положение Рыжковой  Ж.М. заменено на третье лицо,  не заявляющее самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель   Чупина И.Т.  настаивали на удовлетворении иска, указав, что на основании   решением мирового судьи судебного участка №  1 Центрального района г. Барнаула от 22.12.2008г. и определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула  от 24.04.2009г. за ним  и Рыжковой  Ж.М.  признано право собственности по * доли за каждым на земельный участок, общей площадью * кв.м.  по адресу: *, просил выделить в натуре  принадлежащую истцу * долю земельного участка в виде участка №1, согласно схеме деления  ООО «Г.» от 26.01.2011г.- участок  № 1.

Ответчик, его представитель Ботвинкин А.В. с предложенным вариантом раздела земельного участка не согласились, просили выделить истцу участок №2 согласно той же схемы. Кроме того, на участке № 1 , свободном от  строительных конструкций, ответчик  уже начал новое строительство, возводит фундамент, хотя со вторым сособственником строительство не согласовывал.

Третье лицо - Рыжкова Ж.М.   против удовлетворения иска возражает, показала, что    истец всегда претендовал на участок №2  по схеме раздела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю  в судебное заседание  не явился.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  3 октября  2011  года иск   удовлетворен.

Право общей долевой собственности   Рыжкова В.С. и Щербатенко  С.В.  на земельный участок, площадью  * кв.м. * прекращено путем выделения в натуре   Щербатенко  С.В.  из общего земельного участка *, площадью * кв.м. в плановых границах  * доли в праве собственности на данный земельный участок  в виде земельного  участка № 1, площадью * кв.м., определенным в соответствии с заключением экспертов, путем выделения в натуре  в собственность Рыжкову В.С. земельного  участка № 2 , площадью * кв.м.   

С  Рыжкова  В.С. в пользу Щербатенко  С.В. взыскано * рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной  жалобе ответчик Рыжков В.С.  просит данное решение отменить и принять новое решение, которым, выделить в натуре Рыжкову В.С. земельный участок №1, согласно схеме деления от 26.01.2011г., составленному ООО «Г.», указывая на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, что Рыжков В.С. не пользовался  земельным участком №2, который ему выделили по решению суда, а использовал земельный участок №1 в целях индивидуального жилищного строительства их хранения строительных материалов дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд должен был учесть данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу от Щербатенко С.В., выслушав объяснения Рыжкова В.С. и его представителя Функнер П.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ  несоразмерность имущества, выделяемого в натуре  участнику долевой собственности,  его доле в праве собственности  устраняется выплатой  соответствующей денежной суммой или иной  компенсацией.

В соответствии со ст.  11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о способе выдела земельных долей, в  рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было  установлено, что  на   спорном земельном участке    от ранее  принадлежащих  Рыжковой  Ж.М. строительных  конструкций и  материалов остался только  фундамент.  Схематическое расположение фундамента  приведено  в приложениях № 2 и № 3 к заключению  эксперта № * от 22.06.2011.

01.02.2011  Рыжкова Ж.М. подарила  принадлежащую ей * долю в праве собственности на земельный участок  *, площадью * кв.м.   Рыжкову В.С.

На момент   заключения договора дарения  порядок пользования земельным участком  между  Щербатенко С.В. и  Рыжковой Ж.М. определен не был, вопрос о разделе земельного участка в натуре  не разрешался.  Доказательств того, что Щербатенко С.В. пользовался  земельным участком  после раздела имущества   Рыжковым  В.С.  и Рыжковой  Ж.М. не представлено и в судебном заседании  данное обстоятельство не установлено.

Согласно заключению  судебной строительно-технической экспертизы № * от 22.06.2011 техническая возможность  раздела в натуре  земельного участка  * в соответствии с идеальными долями  в праве собственности  на земельный участок по * доли имеется.  Схемы предлагаемых  вариантов раздела  общего земельного участка   на два изолированных земельных участка приведены в приложении  № 3 к  заключению эксперта. Варианты раздела земельного участка  выполнены  в его плановых границах, указанных в правоустанавливающих документах (кадастровая выписка л.д.21-25), с учетом имеющихся  на земельном участке конструкций (фундамента).

Учитывая, что право собственности на строительные конструкции и материалы было признано за Рыжковой Ж.М., которые располагаются на участке №2, суд пришел к выводу о необходимости согласиться с вариантом выдела земельного участка предложенным истцом.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и учитывающим законные интересы сторон.

В случае раздела земельного участка между бывшими собственниками, было бы учтено, на каком участке расположены принадлежащие на праве собственности Рыжковой Ж.М. строительные конструкции и материалы.

То обстоятельство, что во время разрешения данного спора в суде Рыжкова Ж.М. передала своё право на * долю в праве собственности на земельный участок ответчику, что ответчик,  начал строительные работы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик знал о наличии спора и о разрешении его в суде. Суд так же учел, что строительные конструкции, принадлежащие Рыжковой Ж.М. расположены на участке №2.

Доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, были полно проверены и оценены  судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Оснований для иной их оценки кассационная жалоба не содержит и судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  3 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Рыжкова  В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                          Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.