Судья    Панина Е.Ю.                                                      Дело № 33-11255/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика Усольцевой И.В., представителя ответчика Усольцевой И.В. - Никитина В.П.

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 29 сентября  2011 года дело по иску Овчинникова В.М., Клочко В.С. к Усольцевой И.В., ТСЖ «Анастасия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Усольцевой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Усольцева И.В. 01 июня 2011 года распространила об истце недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, чем причинила истцу моральный вред. Истец просил обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем опубликования опровержения и извинения на стендах в трех подъездах дома и на заседании правления ТСЖ «Анастасия», взыскать с Усольцевой И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Клочко В.С. обратился в суд с иском к Усольцевой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Усольцева И.В. 01 июня 2011 года распространила о ней недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информации, чем причинила истице моральный вред. Истец просила обязать Усольцеву И.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем опубликования опровержения и извинения на стендах в трех подъездах дома и на заседании правления ТСЖ «Анастасия», взыскать с Усольцевой И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2011г. производство по гражданским делам по искам Овчинникова В.М. и  Клочко В.С. к Усольцевой И.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 16.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Анастасия».

В ходе разбирательства дела истцами были  уточнены исковые требования, истцы просили признать порочащей честь и достоинство информацию размещенную Усольцевой И.В. на досках объявлений в 3-х подъездах дома № 111 по ул. Папанинцев.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывали, что факт распространения порочащих сведений подтвержден обращением Усольцевой И.В. с аналогичным заявлением в милицию, а также показаниями свидетелей. Требований к ТСЖ «Анастасия» истцы  не заявили.

Представитель ответчика Усольцевой И.В. Никитин В.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность распространения информации ответчиком Усольцевой И.В., просил критически оценить показания свидетелей и недопустимость принятия в качестве доказательства по делу представленной истцами копии объявления.

Ответчик Усольцева И.В., представитель ТСЖ «Анастасия» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября    2011  года иски Овчинникова В.М. и Клочко В.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Усольцеву И.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Овчинникова В.М. и Клочко В.С.  распространенные в информации, размещенной на стендах, установленных в подъездах № 1, № 2 и № 3 многоквартирного дома по адресу: *, путем размещения опровержения на стендах, установленных в подъездах № 1, № 2, № 3 многоквартирного дома по адресу: *.

С Усольцевой И.В. в пользу Овчинникова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей,   возмещение расходов по уплате государственной пошлины - * рублей; в пользу Клочко В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Усольцева И.В.  просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, указывая, что в судебном заседании не было доказано, что информационные сообщения, содержащие оспариваемые истцами сведения, были размещены именно ею, что  заявление в ОВД ею были поданы после её ознакомления с размещенными на досках объявлений информационными сообщениями, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сведения содержащихся в информационных листках, размещенных на досках объявлений и сведения сообщенные ею в заявлениях поданных в ОВД являются аналогичными, что суд не учел, что подавая заявления в ОВД, она действовала как председатель правления ТСЖ и в его интересах, поэтому вывод суда о том, что распространение об истцах оспариваемых ими сведений не связана с её деятельностью в качестве председателя правления ТСЖ, осуществлено не от имени ТСЖ, между тем, если исходить из того, что оспариваемая истцами информация была распространена ею в порядке исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, то он не является надлежащим ответчиком.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Усольцевой И.В. Никитин В.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, указывая, что в судебном заседании не доказано, что именно ответчик или правление ТСЖ распечатали и вывесили на доски объявлений информацию об истцах, что объявления представленные суду в качестве доказательства распространения порочащих истцов сведений не отвечают требованиям, предъявляемых к письменным доказательствам, что суд неправомерно принял в качестве письменных доказательств отказной  материал из  ОМ №5 УВД по г. Барнаулу по заявлению Усольцевой И.В., что суд некритически оценил показания свидетелей, в то время как в ТСЖ сформировалась группа жителей, которые противодействуют работе Правления ТСЖ и его председателя Усольцевой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их  удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения сведений, распространенных не через средства массовой информации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд так же правомерно исходил из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: *.   Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Анастасия».

Усольцева И.В. является временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Анастасия», в соответствии с протоколом Правления ТСЖ № 24 от 26.04.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что на размещенных в подъездах дома стендах для вывешивания различных объявлений  01-02 июня 2011 года  были помещены информационные сообщения содержащие оспариваемую истцами информацию.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции вынес  на обсуждение в судебном заседании и полно проверил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах ответчика Усольцевой И.В. и её представителя.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о том, что автором информации является ответчик Усольцева И.В., что информация распространена ею.

Судебная коллегия находит, то такой вывод полностью соответствует материалам дела и доводы кассационных жалоб не вызывают сомнений в этом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчиком должно являться ТСЖ  судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что правление ТСЖ не принимало решения о вывешивании оспоренной информации об истцах, не утверждало его текст.

Суд первой инстанции установил, что распространенные сведения представляют собой утверждение о факте совершения истцами кражи и хулиганства, что следует из содержания распространенной информации.

Указанные сведения являются порочащими честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении проступков, подлежащих преследованию в уголовно-правовом либо административно-правовом порядке.

При этом указанные сведения являются порочащими независимо от того содержится ли в действиях истцов состав какого-либо проступка подлежащего наказанию, поскольку право квалификации действий предоставлено специально уполномоченным на то органам - должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, органам следствия, дознания, прокурору, в соответствии с положениями УПК РФ, а также суду.

Распространенная информация является не соответствующей действительности, поскольку факт совершения истцами кражи и хулиганства в предусмотренном законом порядке не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство сведений, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда и их требование о возмещении этого вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принял во внимание степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, того, что размер компенсации подлежит уменьшению, кассационные  жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованным, а сами жалобы - не подлежащими удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября  2011 года оставить без  изменения, кассационные жалобы Усольцевой И.В., Никитина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.