Судья Черепанова И.В. Дело № 33-11266/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Казымовой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по иску ЗАО «Банк» к Казымовой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Казымовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору КД №…. от 13 августа …. года в размере … руб. 36 коп., по кредитному договору КД №… от 05 декабря … года в размере …. руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 86 коп.
В обоснование исковых требований указало на то, что в соответствии с кредитным договором КД № …. от 13.08….г., заключенным между ЗАО «Банк» (до реорганизации ЗАО К Банк) и Казымовой Г.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму …. рублей под 21 % годовых, сроком по 13.08….. года. Впоследствии процентная ставка по данному договору была пересмотрена банком с 21% до 25 % годовых, о чем 25.12….г. банком было вручено уведомление заемщику. Начисление процентов по повышенной процентной ставке началось с 14 января …г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредиту, по состоянию на 17.10.2011г. за ним числится задолженность в сумме …. руб. 36 коп.
В соответствии с кредитным договором КД № … от 05.12….г., заключенным между ЗАО «Банк» (до реорганизации ЗАО К Банк) и Казымовой Г.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму …. рублей под 20 % годовых, сроком по 05.12…. года. По состоянию на 17.10.2011г. по данному договору за заемщиком числится задолженность в сумме …. руб. 83 коп.
В связи с возникшими просрочками платежей по кредитным договорам, 15.10.2011г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредиты заемщиком полностью не погашены, проценты за пользование кредитами в полном объеме не уплачены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Казымовой Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору КД №…. от 13.08….г. в размере …. руб., по кредитному договору КД №…. от 05.12….г. в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 86 коп.
В кассационной жалобе ответчика Казымовой Г.А. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания пени. Также просит уменьшить суммы основной задолженности на сумму уплаченной комиссии по двум договорам в размере …..руб.
В качестве доводов жалобы указано, что поскольку она находится в предпенсионном возрасте, работу ей найти не представляется возможным, является неплатежеспособной, находится в тяжелом материальном положении, с нее не подлежит взысканию пеня по кредитным договорам. Считает, что сотрудники банка умышленно не предъявляли к ней исковые требования, в связи с чем, сумма пени накопилась за три года. Также ей не было сообщено о реорганизации К Банка в ЗАО «Банк» до предъявления иска, поэтому, она считала, что кредитора не существует, и вносить платежи не нужно. О том, что с нее незаконно были взысканы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ей стало известно в ноябре 2011 года после обращения к юристу, в связи с чем, срок исковой давности ею по данному требованию не пропущен.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Попову И.С., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом обоснованно были применены положения ст.ст.807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом по договору от 13.08…..г.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию по кредитному договору КД №…. от 13.08…..г. составляет …. руб. 36 коп., по договору КД №…. от 05.12…..г. - …. руб. Размер неустоек определен статьей 5 кредитного договора от 13 августа …. года и пунктом 5 кредитного договора от 05 декабря … года и составляет 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчицы пени, в связи с ее трудным материальным положением, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.
Обязанность по уплате неустойки при просрочке платежей была взята Казымовой Г.А. добровольно, на основании вышеуказанных положений договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения, при этом учел срок неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также затруднительное материальное положение ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки по договору от 13.08…..г. в размере …. руб. и по договору от 05.12…..г. в размере …. руб. Оснований, предусматривающих полное освобождение должника от выплаты неустойки, законом не предусмотрено.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что заемщику не было сообщено о реорганизации кредитной организации, с которой она заключила договор, что в свою очередь освобождало ее от исполнения обязательств. Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что К-Банк (ЗАО), с которым Казымова Г.А. заключила кредитные договоры, было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк», и наименование банка изменено на ЗАО «Банк» (л.д.51). Доказательств того, что кредитные договоры были расторгнуты сторонами, и обязательства заемщика по ним прекратились, материалы дела не содержат.
Ссылка жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об уменьшении суммы долга на суммы уплаченных комиссий не пропущен, основана на неверном толковании норма права.
Суд правильно удовлетворил ходатайство представителя банка о применении к указанным требованиям срока исковой давности, поскольку согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.2 кредитного договора от 13.08…..г. и кредитного договора от 05.12…..г. заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 4% от суммы предоставляемого кредита. Сумма комиссии уплачивается в полном объеме одновременно с первым платежом в день предоставления кредита.
Исполнение кредитного договора начинается со дня перечисления денежных средств на счет заемщика: по договору КД №…. с 13 августа …г., а по договору КД №….. с 05 декабря …. года.
Следовательно, с указанных дат исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является для договора КД №…. - 13 августа ….г., а для договора КД №…. - 05 декабря .… года. Поскольку с исковым заявлением в суд банк обратился позже указанных дат, после чего ответчик выразил свое несогласие с иском в виде требования о зачете уплаченных сумм комиссий в счет погашения долга, суд обоснованно указал о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания размера государственной пошлины с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку общая сумма, на которую были удовлетворены требования банка составляет …. руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет …. руб. 22 коп.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Казымовой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием на размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей 22 копейки, вместо ….. рублей 86 копеек.
Председательствующий:
Судьи: