Судья Колесников Д.Ю.                                                        Дело №33-11256/11

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Тарасовой О.С., Кавуновой В.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Иванова Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу по иску Иванова В.А. к ООО «Росгосстрах», Еремчук В.В. о взыскании суммы ущерба из ДТП.

       Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.А. обратился   в суд  с иском  к ООО «Росгосстрах», Еремчук В.В. о  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что * года в * часов на * км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, принадлежащего истцу и под управлением Л., автомобиля *** с прицепом ***, под управлением Еремчук В.В.

По мнению истца, виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Еремчук В.В.,  управлявший автомобилем *** с прицепом, который, совершив вынужденную остановку у обочины проезжей части дороги, в нарушение п. 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил габаритные огни,  что в условиях плохой видимости привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), который согласно заключения специалиста ООО «Концерн «Алтай-Лада» составил *руб. *коп. с учетом износа., при этом стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила *руб. В выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, отказано. Истец полагал, что отказ является необоснованным и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что вина ответчика Еремчук В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку судом не принято во внимание, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля*** Еремчук В.В., который припарковав транспортное средство у обочины проезжей части дороги в связи с вынужденной остановкой, в нарушение п. 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил габаритные огни,  что в условиях плохой видимости привело к столкновению транспортных средств. Нарушение ответчиком Правил подтверждается  протоколом об административном правонарушении №* от *г., Постановлением по делу об административном правонарушении №* от *г., которые судом оставлены без оценки. Вывод суда об отсутствии в действиях водителя Еремчука В.В. нарушений Правил, находящихся в причинной связи с ДТП и виновности водителя Л. противоречит материалам дела.  

Не принято также во внимание и то обстоятельство, что водитель автомобиля *** Л. учел дорожную ситуацию, выбрал безопасную скорость движения (30-40 км/час) и при соблюдении правил дорожного движения РФ всеми участниками ДТП, указанное событие бы не произошло.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Еремчука В.В. - Б., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Еремчука В.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им правильное толкование, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и принял обоснование решение.  

Доводы жалобы основаны на переоценке имеющихся доказательств самой стороной и так же основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель принадлежащего истцу автомобиля***, Л., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим представленным доказательствам и обстоятельствам столкновения вышеуказанных автомобилей.

Действительно водитель автомобиля *** Еремчук В.В. нарушил ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 20 ст. 12 КоАП РФ, так как в нарушение п. 7.1, 19.3 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части дороги не включил внешние световые приборы  и не выставил знак аварийной сигнализации.

Однако, для разрешения вопроса о виновности лица в произошедшем ДТП необходимо не только наличие его вины в нарушении ПДД, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Указанные нарушения ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, поскольку они сами по себе не могли привести к ДТП. Допущенное же нарушение ПДД РФ водителем Л. безусловно привело к ДТП.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в условиях недостаточной видимости в тёмное время суток при наличии снежного наката на дороге при дальности освещения при ближнем свете фар, Л., управлял автомобилем в пределах допустимой вне населенного пункта скорости 70 км/час.

При указанных обстоятельствах, согласно заключению экспертов №* от *г. водитель автомобиля *** Л. при обнаружении препятствия на расстоянии 10 метров в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем  ***с прицепом путём торможения даже со скорости 30-40 км/час, при которой, со слов Л., он управлял транспортным средством. При этом эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля **** в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (л.д.126-150).

Л., допустив  столкновение с автомобилем ответчика в результате неправильно выбранной скорости движения, сам поставил себя в такие условия, при которых не мог предотвратить столкновение. Выбранная им скорость движения в темное время суток, хотя и в пределах разрешенной максимальной скорости движения, не обеспечивала безопасность движения, что и привело к столкновению с автомобилем ответчика.  Именно указанное нарушение п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку неизбежно привело к столкновению автомобиля под управлением Л. и прицепа автомобиля ***.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание в постановлении по делу об административном правонарушении от *г. о том, что невключение Еремчук В.В. внешних световых приборов и невыставление им знака аварийной сигнализации, позволяющих водителю автомобиля ***  своевременно обнаружить препятствие на проезжей части, находилось в причинной связи со столкновением, поскольку этот вопрос требует юридической оценки обстоятельств ДТП и доказательств по делу в совокупности, тогда как указанное постановление является лишь одним из них.

При этом судебная коллегия  учитывает, что опасность для движения в данной ситуации возникла не в момент обнаружения водителем Л.  в свете фар стоящего впереди автомобиля, а до этого момента, когда расстояние между автомобилями уменьшилось до такого расстояния, которое не позволяло избежать столкновения путём торможения. Своевременно обнаружить опасность для движения Л. не смог в связи со слишком высокой выбранной им скоростью движения для данных условий видимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии установленной органами ГИБДД вины в действиях ответчика, состоящей в прямой причинной связи с ДТП и отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Л., являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Иванова В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: