Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-11281/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фискович М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 октября 2011 года по делу по заявлению
Фискович М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фискович М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) от 13 сентября 2011 года об оценке имущества должника в части оценки арестованного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия имущества и передаче его на хранение; обязать судебного пристава-исполнителя провести по делу товароведческую экспертизу; приостановить исполнительные действия, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ф. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 транспортного налога. В рамках данного исполнительного производства 9 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, имущество передано на ответственное хранение П. 13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму «..» рублей. Данные действия незаконны, т.к. оценка имущества должна производиться на основании рыночных цен, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области изъятого имущества. Арестованное имущество принадлежит не должнику Ф., а ей, в связи с чем оспариваемыми действиями нарушены ее права как собственника.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявительница просила решение отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что она не вправе была обращаться в суд с подобным заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Ф. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу описи и аресту подвергнуты: «…», имущество передано на ответственное хранение П.
13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление об оценке арестованного имущества, при этом стоимость имущества установлена согласно стоимости, указанной в акте о наложении ареста от 9 сентября 2011 года «…» рублей.
В предъявленном в суд заявлении Фискович М.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и изъятию вышеуказанного имущества, указывая, что оно не принадлежит должнику Ф. а является ее собственностью.
В решении сделан правильный вывод о том, что Фискович М.А. не является стороной по исполнительному производству, и по существу ее требования и те доводы, которыми они обосновывались (в частности о принадлежности арестованного имущества), свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества, в отношении которого совершены оспариваемые исполнительные действия.
Однако при этом районный суд ошибочно разрешил спор в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ и главой 25 ГПК РФ.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество, вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Ф. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 транспортного налога.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено также п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим требования Фискович М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула об оценке имущества, а также взаимосвязанные с ними требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, передаче его на хранение, возложении обязанности назначить товароведческую экспертизу не подлежали рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с оставлением заявления Фискович М.А. без рассмотрения и разъяснением заявителю права на обращение в суд с иском.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 октября 2011 года отменить.
Заявление Фискович М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц оставить без рассмотрения.
Разъяснить Фискович М.А. ее право на обращение в суд с исковым заявлением.
Председательствующий:
Судьи: