О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Полевод С.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 4 октября  2011 года дело по иску Бадажкова П.Е. к Полеводу С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бадажков Е.Б. обратился в суд с иском к Полеводу С.Ф.о взыскании суммы неосновательного обогащения - * рублей и * рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины * рублей, указав в обоснование иска на то,  что 04.08.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор №1 переуступки прав (цессии), по условиям которого ответчик (цедент) переуступил ему (цессионарию) право требования на получение от Гриневич Д.В. оплаты долга, возникшего из расписки от 30.03.2010г. и установленного заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2010г.

Во исполнение данного договора от 04.08.2010 Бадажков П.Е. оплатил Полеводу  С.Ф. * рублей, что подтверждается абзацем 2 главы 1 вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 18.07.2011 по делу по иску Болячевеца А.А. к Полеводу С.Ф., Бадажкову П.Е. договор от 04.08.2010 переуступки прав, заключенный между Бадажковым П.Е. и Полеводом С.Ф. признан недействительным, однако деньги Полеводом С.Ф. не были истцу возвращены.

В процессе рассмотрения дела Бадажков П.Е. уточнил требования, ссылаясь на то, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере * руб., как полученные им по недействительной сделке. В остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Бадажкова П.Е. - Лажский К.А. на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полевода С.Ф. - Силко В.В. исковые требования не признал, поскольку Бадажков П.Е. на момент заключения договора уступки, являлся представителем Полевода С.Ф., оказывал ему юридические услуги, воспользовавшись доверием составил фиктивный договор цессии и получив на договоре  подпись своего доверителя - Полевод С.Ф., что фактически  денежные средства Бадажков П.Е. Полеводу С.Ф. не передавал.

Истец Бадажков П.Е., ответчик Полевод  С.Ф. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Бадажков П.Е. представил заявление о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября  2011  года  иск удовлетворен частично.

В пользу Бадажкова П.Е. с Полевод С.Ф. взыскано * рублей, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик Полевод С.Ф. просит данное решение отменить и принять  новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, указывая, что  истец не доказал факт передачи ответчику денег, указывая на то, что в период заключения договора уступки, позднее признанного недействительным, Бадажков П.Е. являлся представителем Полевод С.Ф. и обманным путем получил его подпись на договоре уступки прав требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.08.2010г. между Полеводом С.Ф. и Бадажковым П.Е. заключен договор №1 переуступки прав (цессии), по которому Полевод С.Ф. переуступает Бадажкову П.Е. право требования на получение от Гриневич Д.В.оплаты долга, возникшего из

расписки от 30.03.2010 и установленного заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2010 сумму неосновательного обогащения * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб. Согласно разделу 1 договора за уступленное право требования цессионарий (Бадажков П.Е) уплатил цеденту (Полеводу С.Ф.) * руб., подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что расчет подтвержден в полном объеме.  

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 18.07.2011 исковые требования Болячевец А.А. к Полеводу С.Ф., Бадажкову П.Е.  о признании договора переуступки прав (цессии) недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор №1 переуступки прав (цессии)  от 04.08.2010, заключенный между Полевод С.Ф. и Бадажковым П.Е.

Как видно, требование истца о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что заключенный между Полеводом С.Ф. и Бадажковым П.Е. договор №1 переуступки прав (цессии) от 04.08.2010г., является недействительным, что установлено судебным актом по другому делу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 18.07.2011 договор №1 переуступки прав (цессии)  от 04.08.2010, заключенный между Полеводом С.Ф. и Бадажковым П.Е., признан недействительным, требование Бадажкова П.Е. о взыскании суммы в размере * руб., судом признано правомерным, так как направлено на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы Полевод С.Ф. и его представителя о том, что истцом не были переданы деньги в сумме * рублей были проверены судом и признаны не соответствующими материалам дела. Из договора цессии, который подписан ответчиком, видно, что деньги в сумме * рублей были получены  Полевод С.Ф. до  подписания им данного договора.  Доказательств обратного ответчик суду не представил. Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2011 года видно, что  Полевод С.Ф. не оспаривал заключение договора цессии с Бадажковым П.Е., не заявлял о его безденежности.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Полевода С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.