Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-11283/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сальникова Е.Б., Голубиной В.Г., действующей через представителя Невского В.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года по делу по иску Голубиной В.Г. к Сальникову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно расписке от 13 марта 2010 года Голубина В.Г. передала Сальникову Е.В. взаймы денежную сумму в размере «…» рублей, которую последний обязался вернуть до 15 марта 2010 года.
В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа Голубина В.Г. обратилась в суд с иском к Сальникову Е.В. о взыскании долга в размере «…» руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме «…» руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сальникова Е.Б. в пользу Голубиной В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.
В доход местного бюджета с Сальникова Е.Б. взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.
Сальников Е.Б. в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что сумма займа более чем в десять раз превышала минимальный размер оплаты труда, при этом в письменной форме договор займа не был заключен, следовательно, совершенная сделка является недействительной. Сам факт наличия расписки подтверждает только момент передачи денежных средств. Суд не учел, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств невозвращения ей заемных денежных средств.
В кассационной жалобе представитель Голубиной В.Г. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что их размер необоснованно уменьшен с «…» руб. до «…» руб., т.е. на 91%. Снижение данных процентов должно быть мотивировано, увязано с динамикой изменения ставки рефинансирования и подтверждено соответствующим расчетом, а произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к обесцениванию заемных денежных средств.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы Невского В.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2010 года Голубина В.Г. передала Сальникову Е.В. взаймы денежную сумму в размере «…» рублей, которую последний обязался вернуть до 15 марта 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной Сальниковым Е.В. собственноручно, что им не отрицается в кассационной жалобе.
По смыслу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств. Следовательно, в случае предъявления к нему иска со стороны кредитора о взыскании суммы займа с приложением расписки предполагается, что должник денежные средства не возвратил. Возражая против заявленных требований, должник в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств и несостоятельность требований кредитора. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сальникова Е.Б. о том, что в данном случае бремя доказывания факта невозврата денежных средств лежит на Голубиной В.Г.
Довод кассационной жалобы Сальникова Е.Б. об отсутствии у него обязательств в связи с тем, что договор займа в письменной форме не заключался и суду не представлен, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в подтверждение договора займа 13.03.2010 года ответчиком истице была выдана расписка, из которой следует, что Сальников Е.Б. принял на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный в расписке срок, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Сальниковым Е.Б. обязательств по договору займа и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере «…» руб.
Обращаясь в суд с иском, Голубина В.Г. не просила взыскать с заемщика проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, ссылаясь на положения статьи 811 названного Кодекса, требовала уплаты процентов в размере «…» руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемые истицей проценты имеют компенсационную природу, сходны с неустойкой и в случае, если образовавшаяся сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из решения, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до «…» руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, не оценив последствия неисполнения денежного обязательства, с учетом периода просрочки и размера невозвращенной суммы.
Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Голубиной В.Г. заслуживают внимания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, учитывая размер невозвращенной суммы займа, период просрочки исполнения обязательств, возможность предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб. явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер процентов до «…» руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанной Голубиной В.Г. цене иска в сумме «…» руб., подлежащая уплате на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляла «…» руб. При этом истица уплатила только «…» руб., а в остальной части ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2011 года (л.д.10). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, всего взыскано «…» руб., т.е. 94,1% от первоначальных требований, размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины в том случае, если бы она была оплачена полностью, составлял бы «…» руб. (94,1% от «…» руб.). При этом истице подлежит возврату «…» руб. («…» - («…» - «…»), а ответчик должен заплатить в местный бюджет «…» руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Голубиной В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Е.Б. в пользу Голубиной В.Г. задолженность по договору займа в размере «…» («…») рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» («…») рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» («…») рублей «…» копеек, всего «…» («…») рублей «…» копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубиной В.Г. отказать.
Взыскать с Сальникова Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» («…») рублей «…» копеек».
Председательствующий:
Судьи: