Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-11261/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Веселковой О.И. к Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующей в интересах И. и недееспособного *, Ивановой Т.В., Иванову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Веселковой О.И. к Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующей в интересах И. и недееспособного *., Ивановой Т.В., Иванову И.В., в котором просил вселить Веселкову О.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой - возложить обязанность на ответчиков Иванова В.А., Иванову Л.В., Иванову Т.В., Иванова И.В. передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в ее пользовании.
В обоснование иска указал, что Веселкова О.И. является собственником * доли в квартире № * на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от *, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от *.
На основании данного решения право собственности по * доли каждому, принадлежит также Иванову В.А., *., а на основании решения Железнодорожного районного суда от * - Иванову И.В., Ивановой Т.В. - по * доли в данной квартире.
Из объяснений Веселковой О.И. установлено, что в квартире по ул.* она проживала со своим мужем Ивановым А.А. (умер *). В *года законный представитель Ивановой Т.В., Иванова И.В. - Иванова О.А. приехала к ней по месту жительства и потребовала выселиться, выбросила ее личные вещи на лестничную площадку, поменяла замки в квартире. С указанного времени Веселкова О.И. вселиться в названную выше квартиру не может, хотя желает использовать ее для проживания.
В связи с тем, что иными собственниками также чинятся препятствия в использовании истцом жилого помещения по назначению, прокурор просит данные препятствия устранить путем передачи Веселковой О.И. ключей от квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Веселковой О.И. удовлетворены.
Суд постановил обязать Иванову Л.В., действующую в интересах несовершеннолетнего И. и недееспособного *, Иванову Т.В., Иванова И.В. устранить препятствия в пользовании Веселковой О.И. * долей в праве собственности на квартиру по ул. * в г. Барнауле, путем передачи ключей от данной квартиры.
Вселить Веселкову О.И. в квартиру по ул. * в г. Барнауле.
В кассационной жалобе ответчика Ивановой Т.В. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, решение суда ущемляет права других сособственников, поскольку спорная квартира является однокомнатной, все сособственники разного пола и возраста, являются членами разных семей, Веселкова О.И. не является родственником по отношению к кому либо из сособственников и у нее на праве собственности имеется другое жилое помещение, где она и проживает. Действия истца, связанные со вселением, направлены на причинение вреда другим сособственникам, цели на реальное проживание в спорной квартире она не имеет.
Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о выплате компенсации остальным сособственникам.
У ответчиков отсутствует реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением с истцом Веселковой О.И., характеризующейся отрицательно.
В настоящее время на принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорное жилое помещение наложен арест Октябрьским районным судом г.Барнаула, поскольку она имеет задолженность перед ответчиками более * рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками квартиры № * по ул.* на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от *г, вступившего в законную силу, являются в равных долях, по * доли каждый : Иванов В.А., *., Веселкова О.И., а поэтому истица на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По * доле в праве собственности на данную квартиру принадлежит также Иванову И.В., Ивановой Т.В., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от *г., свидетельства о государственной регистрации права.
На момент рассмотрения спора в квартире по ул. * зарегистрирована и фактически в ней проживает Иванова Т.В.
Согласно представленным УК ООО «Теплодар» финансовым лицевым счетам, платежи за коммунальное обслуживание названной выше квартиры производятся по двум раздельным лицевым счетам, открытым на имя Ивановой Т.В. - * кв.м общая площадь, * кв.м. жилая площадь (л.д.*), и на имя Веселковой О.И.- * кв.м. общая площадь, * кв.м.- жилая ( л.д.*).
Кроме того, судом установлен факт препятствий истице со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение.
Так, в суде первой инстанции представитель ответчиков Ивановой Т.В., Иванова И.В. - Иванова О.А., а также ответчик Иванова Т.В. не отрицали тех обстоятельств, что некоторое время в спорной квартире проживали квартиранты, в настоящее время в квартире проживает Иванова Т.В. со своим гражданским мужем, у Веселковой О.И. ключи от спорной квартиры отсутствуют.
По сути, несогласие ответчика Ивановой Т.В. на вселение истца в спорную квартиру следует и из содержания её кассационной жалобы, адресованной в Алтайский краевой суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт не согласия с заявленными требованиями служит подтверждением наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым помещением, а поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком Ивановой Т.В., об ущемлении прав других сособственников при вселении истца Веселковой О.И., поскольку спорная квартира является однокомнатной, все сособственники разного пола и возраста, являются членами разных семей, Веселкова О.И. не является родственником по отношению к кому либо из сособственников и у нее на праве собственности имеется другое жилое помещение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, как не имеющие правового значения по делу.
Как уже было указано выше, Веселкова О.И., являясь сособственником квартиры № * расположенной в доме № *, имеет право на вселение и проживание в спорной квартире.
То, что действия истца, связанные со вселением, направлены на причинение вреда другим сособственникам, а также то, что цели на реальное проживание в спорной квартире Веселкова О.И. не имеет, являются бездоказательными.
Отказ в принятии судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора встречного иска о выплате компенсации остальным сособственникам, не лишает ответчиков возможности обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
При несоблюдении в дальнейшем истцом Веселковой О.И. правил проживания, не желании нести расходы по оплате коммунальных платежей, другие сособственники квартиры не лишены возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке.
При разрешении же настоящего спора, как уже было указано ранее, данные доводы жалобы, правового значения по делу не имеют, как не имеют правового значения и остальные доводы жалобы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи