Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-11282 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Растова А.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по иску Малютиной Г.Н. к Растову А. Ю. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малютина Г.Н. обратилась в суд с иском к Растову А.Ю. о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) от *.2011г. в размере * руб., из которых * руб.- задолженность по основному долгу, * руб.- компенсация (проценты) за пользование займом, * руб.- членские взносы, * руб.- повышенная компенсация и штрафная неустойка.
В обоснование заявленных требований указала, что *.2008г. между КПКГ «Магистраль» и Растовым А.Ю. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым Растов А.Ю. получил денежные средства в размере * руб. под * % годовых на * дней, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. *.2011г. Малютина Г.Н. и КПК «Магистраль» заключили договор уступки права требования, согласно которому КПК «Магистраль» переуступает, а истец принимает право требования к Растову А.Ю., являющемуся заемщиком КПК «Магистраль» по договору займа № * от *.2008г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Растова А.Ю. в пользу Малютиной Г.Н. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от * 2011 года в размере * руб., из которых основной долг по возврату займа составляет * руб., членские взносы - * руб., проценты за пользование займом - * руб., повышенная и штрафная неустойка - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малютиной Г.Н. отказать.
Взыскать с Растова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе Растов А.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он дважды ходатайствовал об истребовании финансовых документов, в частности, ордера, а также договора займа, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом. Таким образом, решение суда основано на расчетах истца и незаверенных копиях документов. В судебном заседании он пояснял, что бывший директор кооператива «Магистраль» привлеченная к уголовной ответственности, принимая у него деньги во исполнение долгового обязательства, делала отметки об этом на договоре, следовательно, подлинник договора займа подтвердил бы погашение задолженности. Иными доказательствами исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа, он не располагает. Заверение подлинности ордера следователем не является надлежащим, поскольку таковым считается лишь заверение копии нотариусом. Если данный ордер является доказательством по уголовному делу, то суду следовало приостановить производство по делу до вынесения приговора. Если же данный документ не является доказательством по уголовному делу, то он должен быть приобщен к гражданскому делу. Наличие задолженности по членским взносам в размере * рублей не доказано, в договоре займа указана только сумма займа * рублей, членские взносы нигде не упоминаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Растова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между КПКГ «Магистраль» и Растовым А.Ю. был заключен договор займа №*, по которому Растову А.Ю. предоставлен займ на сумму * руб. под * % годовых сроком *дней. В силу п.п. 3.2., 3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере * % за каждый день просрочки, а также в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, начиная с 22.05.2009 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере *% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Получение суммы займа ответчиком подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается Растовым А.Ю., а потому отсутствие в материалах дела подлинника договора займа и расчетно-кассового ордера не доказывает незаключение договора займа.
* 2011 года между КПК «Магистраль» и Малютиной Г.Н. заключен договор уступки права требования долга по обязательству Растова А.Ю. (л.д. 12). Уведомление о заключении данного договора направлено Растову А.Ю. (л.д. 14).
* 2011 года между КПК «Магистраль» и Малютиной Г.Н. заключены дополнительное соглашение к соглашению уступки прав и соглашение об уступке права требования, по условиям которых истица приняла право требования задолженности по договору займа №* от *.2008 г. в размере * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма членского взноса, * руб. - сумма компенсации (процентов) за пользование займом. Кроме того, указана повышенная компенсация и штрафная неустойка в размере * руб.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения заемного обязательства, опровергающие расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд обоснованно взыскал в пользу правопреемника займодавца задолженность по договору займа в размере * рублей.
Помимо задолженности по договору займа, суд взыскал задолженность по членским взносам.
В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Аналогичное положение содержалось и в ст.17 ФЗ от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно п. 6 ч. 3 ст.1 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Порядок и размер подлежащих внесению членами КПКГ «Магистраль» членских и иных взносов был установлен Положением о вступительных, паевых, членских и дополнительных взносах пайщиков КПКГ «Магистраль» от 19.04.2007 г. (то есть до заключения договора займа), согласно которому пайщик, пользующийся займами, уплачивает членские взносы в размере *% в месяц от суммы займа.
Из копии заявления ответчика от * 2008 года следует, что он просит принять его в члены КПКГ «Магистраль», а согласно копии заявления о предоставлении займа в размере * рублей, датированного * 2008 года, данный займ ответчик просит ему предоставить как пайщику кооператива, указывает в заявлении номер удостоверения (л.д. 08-09).
Согласно п. 3.4 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размерах, установленных Положением о членских взносах, а в силу графика гашения займа, подписанного ответчиком, ежемесячный размер членского взноса составляет * рублей.
Таким образом, являясь членом кооператива, ответчик в силу указанных выше нормативно-правовых актов и документов, обязан уплачивать членские взносы. Ненадлежащее исполнение подобной обязанности привело к образованию задолженности в размере * рублей, право на взыскание которой перешло истице на основании договора цессии. При этом ответчик не представил доказательства исполнения названной обязанности, которые могли бы опровергнуть расчет задолженности по членским взносам, в то время как в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством на него как должника возложена обязанность доказать исполнение обязательства.
В связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по членским взносам.
Довод жалобы ответчика о том, что он дважды ходатайствовал об истребовании финансовых документов, в частности, ордера, а также договора займа, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом направлялся запрос о предоставлении документов в Главное следственное управление ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором находятся документы, изъятые у КПКГ «Магистраль», и в ответ на данный запрос поступило сообщение о том, что в материалах уголовного дела находится лишь подлинник расходного кассового ордера о выдаче Растову А.Ю. * рублей, иных документов не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Растова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи