Судья Панина Е.Ю.                                                             Дело № 33-11272/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Болдаковой О.В.

         на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по иску Болдаковой О.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Болдакова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007г. по 23.06.2011г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        В обоснование требований ссылалась на то, что ЗАО «М.» предоставил ей ипотечный жилищный кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев по кредитному договору № * от 15.08.2007г. с ежемесячным его погашением согласно информационному расчету ежемесячных платежей, для приобретения в собственность истца квартиры по адресу: *. Денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца предмета ипотеки. С 16.08.2007г. по 22.04.2010г. денежные средства по погашению кредита выплачивались ею филиалу ЗАО «М.», что подтверждается платежными документами.  

        С мая 2011г. истец прекратила платежи по кредиту, поскольку ей стало известно о том, что жилое помещение не могло быть предметом залога, поскольку находилось в самовольно построенном доме, строительство которого было произведено с нарушением целевого использования земельного участка. Следовательно, жилое помещение не могло являться недвижимым имуществом со дня заключения кредитного договора. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: * является ничтожным, поскольку продавец не вправе был распоряжаться самовольно построенным домом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться им.

         То обстоятельство, что на жилое помещение, как на предмет сделки было зарегистрировано право собственности в ЕГРП, не является доказательством действительности совершенной сделки, так как государственная регистрация права собственности не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

       Собственник земельного участка незаконно оформил право собственности на фактически возведенный 4-х этажный дом как на индивидуальный жилой дом, а затем получил право собственности на свое имя на каждое помещение в самовольно возведенном доме с целью их продажи.

         В связи с указанными обстоятельствами ею было подано исковое заявление о признании сделки ничтожной. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «М.», но в ходе судебного разбирательства им не были заявлены самостоятельные требования к ответчику.

        Учитывая изложенное, истец полагала, что она незаконно в период с 16.08.2007г. по 22.04.2010г. выплачивала сумму процентов за пользование кредитом, что является неосновательным обогащение ответчика и подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

          В последующем истец уточнила требования, предъявив их к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - владельцу закладной, просила взыскать  с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании истец  настаивала на требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных возражениях на иск ссылался на то, что ОАО «АИЖК»  приобрело закладную у  ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», переход прав по закладной состоялся 04.09.2007г. на основании договора. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как оплата аннуитетных платежей производилась в соответствии с кредитным договором, доказательств расторжения, прекращения либо признания недействительным кредитного договора не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

         Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда сделаны без учета специфического характера ипотечных жилищных кредитных правоотношений, с нарушением принципа равенства участников кредитного правоотношения. В результате совершенной ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения правовой результат не достигнут, право собственности на объект недвижимости истцом не приобретено. Суд не принял во внимание, что ипотечный жилищный кредитный договор является особой разновидностью кредитного договора со специальным правовым режимом; до оформления сделки купли-продажи объект недвижимости подлежит специальной оценочной процедуре, производимой банком, однако банк, допустив продажу и залог ненадлежащего объекта недвижимости, произвел эту процедуру ненадлежащим образом. Поскольку предоставленный кредит носил четкий целевой характер, то кредитный договор не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, отдельного от ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2007 года между покупателем С. О.В. (после регистрации брака - Болдаковой) и продавцом А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО «М.», покупает у продавца в собственность, а продавец продает жилое помещение *.

15.08.2007г. между ЗАО «М.» и С.  (Болдаковой) О.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность С. О.В. жилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м.

 В соответствии с п. 2.3 кредитного договора сумма займа была перечислена по распоряжению заемщика на счет продавца жилого помещения - А.

 В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с его условиями, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в суммы которых включены проценты за пользование кредитом и сумма погашения основного долга.

       Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения в силу закона (п.1.4.1 договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.08.2007г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.05.2011г., вступившим в законную силу 24.08.2011г., применены  последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения  * по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 15.08.2007 года, заключенному между Болдаковой О.В. и А.; с А. в пользу Болдаковой О.В. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств * рублей; Болдакова О.В. обязана возвратить А. указанное жилое помещение.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредит истцу был фактически предоставлен, анализ положений кредитного договора показал, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, размере причитающихся кредитору процентов, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор не соответствовал требованиям закона, не имелось.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Следовательно, недействительность сделки купли-продажи жилого  помещения, как и недействительность договора залога не влечет недействительности кредитного договора.

В отношении кредитного договора от 15.08.2007г. заключенного между кредитором - ЗАО «М.» и заемщиком Болдаковой О.В. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011г. никаких выводов не содержит. Решение суда о признании недействительными условий названного кредитного договора отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец Болдакова О.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде процентов, выплаченных за пользование кредитом,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Поскольку оплата кредита и процентов за пользование кредитом производилась заемщиком по действующему кредитному договору с банком, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ОАО «АИЖК» как владельца закладной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи квартиры и кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдаковой О.В. - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                        Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.