Судья Московка М.С.                                           Дело № 33-11273/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей     Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчика Монич Н.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Монич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось  в суд с иском к Монич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Монич А.А. кредит в сумме * руб. на срок до 14 августа 2013 года под 21% годовых, предусмотрев гашение кредита и процентов на него в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора с ноября 2010 года, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2011 года составила * руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере * руб., просроченная задолженность по процентам в размере * руб., проценты, начисленные на срочную ссуду в размере * руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и расторгнуть кредитный договор от * года.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и предъявлены к Монич Н.В., принявшей наследство после смерти ответчика Монич А.А. * года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Монич Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановленный судебный акт истец ОАО «Промсвязьбанк» просит заочное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку Монич Н.В. реализовала свои права наследника и приняла все наследственное имущество, включая обязательство Монич А.А. по исполнению кредитного договора, в которое в том числе включено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом до момента его полного возврата, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование кредитом только до даты смерти заемщика являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик Монич Н.В. просит об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствовала при рассмотрении дела 12 сентября 2011 года, поэтому не могла представить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения без направления на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО «Промсвязьбанк» и Монич А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на срок до 14 августа 2013 года под 21% годовых, предусмотрев гашение кредита и процентов на него в соответствии с графиком. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены путем перечисления на счет заемщика денежной суммы в указанном размере.

* года заемщик Монич А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от * года.

Наследником к имуществу умершего является ответчик Монич Н.В., которой получены свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады на счетах Сбербанка РФ в размере *, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль стоимостью * руб., права на двукратную компенсацию по вкладу в размере * руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью * руб., акции ОАО «Барнаултрансмаш» на общую сумму * руб.; общая стоимость наследственного имущества составила * руб.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Разрешая спор, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы,  взыскав с ответчика сумму основного долга по кредитному договору * руб. и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку до даты смерти заемщика задолженности по уплате процентов по кредиту не имелось.

Данный вывод суда противоречит  части 1 статьи 418 ГК РФ, а также принципу универсального правопреемства, установленного ст. 1110 ГК РФ, в соответствии с которой при наследовании имущественные  права и обязанности  умершего  переходят к другим лицам в полном объеме.

Задолженность перед Банком по кредиту составила * руб., которая состоит из суммы основного долга в размере * руб., просроченной задолженности по процентам в размере * руб., процентов, начисленных на просроченную ссуду. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Указанный расчет в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Поскольку Монич Н.В. после смерти мужа вступила в права наследования и приобрела право собственности на его имущество, дочери наследодателя отказались по всем основаниям от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу супруги наследодателя,  последняя в соответствии со статьями  1110, 1175 ГК РФ как наследник принявший наследство, отвечает по долгам заемщика перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований Банка о взыскании процентов и неустойки, начисленной после смерти должника, в полном объеме. Вместе с тем, указанная в иске сумма не может быть взыскана полностью, поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к Монич Н.В. наследственного имущества.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Монич Н.В. в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора от * года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 418 ГК РФ, правовых оснований для прекращения обязательства смертью гражданина не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не могла представить доказательства против требований ОАО «Промсвязьбанк», поскольку не присутствовала в судебном заседании 12 сентября 2011 года не принимаются судебной коллегией.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на 12 сентября 2011 года, Монич Н.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 85), при этом ей было направлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, которые она получила лично. Но в судебное заседание ответчик не явилась, уважительность причины неявки суду в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, не установлено и определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Монич Н.В. об отмене заочного решения.

В остальной части заочное решение суда в кассационном порядке не оспорено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2011 года изменить, взыскать с Монич Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично, кассационную жалобу ответчика Монич Надежды Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: