Судья Полуянова Е.А. Дело 33-11279-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Батищевой С.А. -Дымова Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по иску Рехтина Л.В. к Коровникову А.С., Батищевой С.А., Крыловой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рехтин Л.В. обратился в суд с иском к Коровникову А.С., Батищевой С.А. о признании сделок ничтожными в силу закона, возврате сторон в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что <…> года между Крыловой А.В. и Коровниковым А.С. был заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <…>. Кроме того, 18 июня 2010 года между Крыловой А.В. и Батищевой С.А. был заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <…>. Покупатели зарегистрировали свое право на указанные доли. Полагает, что данные сделки согласно ст. 209 ГК РФ, то является ничтожной сделкой с момента совершения, так как совершена от имени другого лица и при отсутствии необходимых полномочий.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рехтина Л.В. - Исакова Н.Ю. указала, что Рехтин Л.В. является заинтересованным лицом, так как имеется в настоящее время 7 собственников дома вместо пяти изначальных, которые пытаются признать право собственности на завершенный строительством жилой дом и определить порядок пользования. Кроме того, Бондарчук И.И., право которой было восстановлено на основании решения суда, выселяет Рехтина Л.В. из спорного дома.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года исковые требования Рехтина Л.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. <…> в г. <…>, заключенный <…> между Коровниковым А.С. и Крыловой А.В..
Признал недействительным договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. ул. <…>в г. Барнауле. заключенный 18 июня 2010года между Батищевой С.А. и Крыловой А.В..
Применил последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам купли-продажи, привел стороны в первоначальное положение.
Взыскал с Крыловой А.В. в пользу Коровникова А.С. денежную сумму в размере <…> рублей.
Взыскал с Крыловой А.В. в пользу Батищевой С.А. денежную сумму в размере <…> рублей.
Признал за Крыловой А.В. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. ул. <…>.
Признал за Крыловым М.В. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. ул. <…>.
В кассационной жалобе представитель Батищевой С.А. - Дымов Э.В. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске по следующим основаниям. Кассатор полагает, что истцом доказательств нарушения его прав не представлено, следовательно он не имеет права на предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании своих доводов о наличии заинтересованности Рехтина Л.В. в оспаривании сделок суд указывает на наличие в Железнодорожном районном суде г.Барнаула споров между Бондарчук и Рехтиным Л.В. о выселении, определении порядка пользования имуществом, а также по иску Коровникова А.С., Батищевой С.А., Кирдяпкиной Н.П., Рехтина Л.В., Шапарева К.Г., Шестаковой Л.В. к администрации города о признании права собственности. При этом суд ни как не обосновывает, каким образом наличие данных исков означает заинтересованность Рехтина Л.В. в настоящем споре. Рехтин Л.В. приобрел долю в указанном доме по договору купли-продажи, в котором указаны конкретные помещения, которые и составляют его 1/5 долю. В качестве основания ничтожности сделок суд указывают, что они были совершены при отсутствии необходимых полномочий по распоряжению долей, принадлежащей несовершеннолетнему Крылову М.В.. Однако, продавая 1/5 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом Крылова А.В. фактически действовала в интересах несовершеннолетнего брата, т.к. на вырученные от продажи деньги была приобретена комната площадью 20,4 кв. м в трехкомнатной квартире по ул.Карагандинская 9-5. Указанная сделка не нарушает прав несовершеннолетнего. Ответчики являются добросовестными приобретателями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав Батищеву С.А., ее представителя Дымова Э.В., Рехтина Л.В., представителя Шапорева К.Г.-Рындина В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1,3 п.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2009года, Крылова А.В. 18 июня 2010года, не имея никаких полномочий и законных оснований распорядилась 1/5 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул. <…> №<…>, в том числе и долей, принадлежащей несовершеннолетнему Крылову М.В., продав ее в равных долях, по 1/10 Коровникову А.С. и Батищевой С.А.. По мнению суда, оспариваемые сделки являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку были совершены при отсутствии необходимых полномочий по распоряжению долей, принадлежащей Крылову М.В.. При этом Рехтин Л.В. является заинтересованным лицом по оспариванию ничтожных сделок, поскольку в Железнодорожном районном суде г.Барнаула имеются два приостановленных гражданских дела до рассмотрения настоящего спора, по иску Бондарчук И.И. к Рехтину Л.В. о вселении, выселении, определении порядка пользования имуществом и по встречному иску Рехтина Л.В. к Бондарчук И.И. об определении порядка пользования имуществом. А также по иску Коровникова А.С., Батищевой С.А., Кирдяпкиной Н.П., Шапорева К.Г., Шестаковой Л.В., Бондарчук Н.Н. к Администрации г. Барнаула, Комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом по ул. <…>.
Однако, вышеуказанные выводы суда о том, что Рехтин Л.В. является заинтересованным лицом, в связи с чем вправе обратиться с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия находит преждевременными.
Такие выводы не следуют из материалов дела и представленных истцом доказательств, судом не полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, Рехтин Л.В. не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
В материалах дела отсутствуют технические характеристики незавершенного строительством жилого дома по ул. <…>, расположенного на земельном участке, в том числе выписки из технического паспорта на домовладение. Не установлено кто из долевых собственников какие помещения приобрел и фактически занимает, каким образом оспариваемые сделки нарушают права истца.
Между тем, как пояснили в суде второй инстанции участники процесса и следует из приобщенной к делу в кассации инстанции выписки из технического паспорта на домовладение, незавершенный строительством спорный жилой дом состоит из пристроя, второго этажа, мансарды. Домовладение состоит из нескольких квартир.
В деле отсутствуют сведения о том, в связи с чем и какие конкретно имеются судебные споры между долевыми собственниками спорного недвижимого имущества, затрагивающие права истца и сторон по сделкам.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу требуется дополнительный сбор доказательств, установление фактических обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства по делу, предложить истцу Рехтину Л.В. доказать наличие своего материально-правового интереса в оспаривании сделок, для чего предложить представить дополнительные доказательства, оценив их вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: