Судья   Елясова А.Г.                                 Дело № 33-11192/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

    председательствующего  Явкиной М.А.,

    судей   Храмцовой В.А.,  Зубиловой  Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Золотарева В.И.   на  решение  Приобского районного   суда   г.  Бийска   Алтайского  края  от  09 сентября  2011 года

     по  делу  по  иску  Акеньшиной  И.В.,  действующей  в интересах Золоторева В.Д., к Золотареву В.И.   о  выделе  доли  в  натуре,  взыскании  неполученных  доходов.

     Заслушав  доклад  судьи   Храмцовой  В.А.,  судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Акеньшина  И.В.,  действующая в интересах  Золоторева В.Д., обратилась  в  суд   с  иском   к  Золотареву В.И.  о  выделе  доли  в  натуре, взыскании  неполученных  доходов.

     В обоснование требований указала, что  Золотарев В.Д. является собственником 1/3 доли  в  праве  общей  долевой собственности  на  нежилое помещение  площадью  108,3 кв.м,  расположенного  по  адресу: (……), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2010 года.  Однако  с момента  подачи  заявления  нотариусу  о  принятии  наследства  по  закону  и  до  настоящего времени Золотарев В.Д. не имеет возможности пользоваться  и  распоряжаться  своим  имуществом  по  своему  усмотрению, поскольку ответчик Золотарев В.И. препятствует ему реализовать свои права тем, что сдает нежилое помещение в аренду и прибыль от аренды полностью присваивает себе. Акеньшина И.В. неоднократно обращалась с просьбой к ответчику определить порядок пользования нежилым помещением и выделить истцу в пользование соответствующее доле истца помещение. Однако ответчик отказывается решить  спорные  отношения  в  добровольном  порядке.  В связи  с этим  истец  вынужден  обратиться  в  суд  с  требованиями  о выделе доли в натуре. Возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу:  (…….), имеется, так как оно состоит из двух неравнозначных по площади помещений  одно  из  которых  общей  площадью  68 кв. м, второе 40,3 кв.м, не связанных между собой проходом, имеющих два отдельных оборудованных входа. В каждом из помещений имеются оборудованные торговые  залы,  подсобные  помещения  и  помещения  санузла.

     Согласно  свидетельству  о  праве собственности площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: (……), принадлежащего Золотареву В.Д. и Золотареву В.И., составляет 108,3 кв.м.

    Золотареву В.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности  на спорное нежилое помещение, соответственно ему принадлежит 36,1 кв.м  в  нежилом помещении.

    Поскольку нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м более соответствует 1/3 доле истца, то  истец  просит выделить  ему  в  натуре часть нежилого  помещения Н-2 Лит.А3,  общей  площадью 40,3 кв.м,  состоящее из помещений: № 21 ( комната), площадью 4,5 кв.м; № 22 (комната) площадью 20,1 кв.м; № 23 ( комната) площадью 6,8 кв.м; № 24 ( комната) площадью 4,5 кв.м; № 28 ( туалет) площадью 4,4 кв.м, расположенного по адресу: (……).

    Ввиду того, что площадь выделяемого в натуре нежилого помещения несоразмерна его доле на 4,2 кв.м, то в пользу ответчика истец согласен выплатить соответствующую денежную компенсацию.

    Кроме того,  с  момента  смерти З.Д.В. с 10.01.2008 г. ответчик Золотарев В.И. нарушает право несовершеннолетнего Золотарева В.Д., а именно: препятствует законному представителю Золотарева В.Д. - Акеньшиной А.В. владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению, сдавать в аренду и получать прибыль.

    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неполученные  доходы  за  период  с 10.01.2008 г. по 15.07.2011 г.

    В ходе судебного  разбирательства, истец  неоднократно  уточнял  исковые требования,  в окончательной  редакции  просил  суд:

    - прекратить право общей долевой собственности между Золотаревым В.Д.  и Золотаревым В.И.   на  нежилое помещение *, расположенное по адресу: (…….);

     - выделить Золотареву В.Д.  изолированную  часть нежилого помещения номер * общей площадью 40,3 кв.м, состоящее из помещений № 21 (комната) площадью 4,5 кв.м, № 22 ( комната) площадью 20,1 кв.м, № 23 ( комната) площадью 6,8 кв.м, № 24 (комната) площадью 4,5 кв.м, № 28 (туалет) площадью 4,4 кв.м, расположенного по адресу: (……);

     - признать за Золотаревым В.Д.  право собственности на часть нежилого помещения номер * лит. А3, общей площадью 40,3 кв.м, состоящее из помещений № 21 (комната) площадью 4,5 кв.м, № 22 ( комната) площадью 20,1 кв.м, № 23 ( комната) площадью 6,8 кв.м, № 24 (комната) площадью 4,5 кв.м, № 28 (туалет) площадью 4,4 кв.м, расположенного по адресу: (…….);

     - взыскать с Акеньшиной И.В. в пользу Золотарева В.И. сумму несоразмерности  имущества  в  размере  (……) руб.;

     - взыскать с Золотарева В.И. в пользу Золотарева В.Д. сумму неполученных  доходов  в  размере  (……)руб.;

     - взыскать с Золотарева В.И.  в пользу Акеньшиной И.В. расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере (…..)руб. - за составление искового заявления и представительство интересов в суде, расходы по оплате экспертизы в сумме (…..)руб.; (….)руб. - за оформление доверенности, а всего (….)руб.

       Решением  Приобского районного   суда   г.  Бийска   Алтайского  края  от  09 сентября  2011 года  исковые требования удовлетворены частично.  

      Выделена  в  натуре  в  собственность Золоторева В.Д.  часть нежилого помещения *, расположенного по адресу: (……),  общей  площадью 39,4 кв.м,  а  именно:

    - помещение торгового зала № 22 лит.А3, площадью 19,5 кв.м;

    - подсобное помещение № 23 лит.А3, площадью 6,8 кв.м;

    - подсобное помещение № 21 лит.А3, площадью 3,3 кв.м;

    - помещение сан.узла № 28 лит.А3, площадью 1,2 кв.м;

    - помещение холодильника № 24 лит.А3, площадью 8,6 кв.м.,

    Выделена  в  натуре в собственность  Золоторева В.И. часть нежилого помещения *, расположенного в (…….),  общей площадью 67,3 кв.м,  а  именно:

    - подсобное помещение № 18 лит.А, площадью 3,7 кв.м;

    - помещение сан.узла № 19 лит.А, площадью 1,8 кв.м;

    - помещение коридора № 26 лит.А, площадью 10,1 кв.м;

    - помещение торгового зала № 27 лит.А, площадью 17,6 кв.м;

    - помещение торгового зала № 17 лит.А, площадью 25,3 кв.м;

    - подсобное помещение № 29 лит.А, площадью 4,6 кв.м;

    - подсобное помещение № 30 лит.А, площадью 4,2 кв.м.

     Взыскана с Акеньшиной И.В., действующей в интересах малолетнего Золоторева В.Д., в пользу Золоторева В.И. денежная  компенсация   в  размере  (……)руб..

      Право общей долевой собственности Золоторева В.И., Золоторева В.Д.  на нежилое помещение, расположенное в (……) прекращено.

     В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Взыскана с Золоторева В.И. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  филиал по Алтайскому краю  стоимость судебной строительно-технической  экспертизы  в  размере (……) руб.

     Взысканы  с  Золоторева В.И.  в  пользу  Акеньшиной И.М.  судебные расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  (…..)  руб.

     В  кассационной   жалобе  ответчик  просит  решение  суда  отменить,  полагая, что суд неправильно истолковал  и  применил  нормы  материального  права,  в частности, ст. 252 ГК РФ.   Удовлетворяя требования истца, суд фактически лишил ответчика  части собственности против его воли. Он неоднократно указывал, что не собирается уступать ни всю свою долю,  ни  ее  часть  истцу. Часть  помещения,  выделенная  истцу,  сдавалась  ответчиком  в  аренду по договору. В силу своего  возраста  истец   не  имел  интереса в использовании своей доли, ответчик предлагал в суде выплачивать ему 1/3 долю от полученных доходов от аренды помещения, но представитель истца отказался.  Выдел доли в натуре невозможен, доли истца в идеале  не  хватает, чтобы  передать ему  то  помещение, на которое он  претендует  в  иске.

 Проверив  материалы  дела,  законность  и  обоснованность  принятого решения  в  пределах  доводов  кассационной  жалобы   в  соответствии   с   ч. 1 ст. 347  ГПК РФ,  заслушав объяснения представителя ответчика Золотарева В.И. - Тоболкиной З.Б., судебная  коллегия  не находит оснований для  удовлетворения  кассационной  жалобы.  

 Разрешая  заявленные  требования,  суд пришел к обоснованным выводам  о том,  что стороны,  являясь  сособственниками  нежилого помещения,   в  добровольном   порядке  не  достигли  соглашения  о  порядке раздела  общего  имущества,  поэтому  спорное помещение  подлежит разделу  по  варианту,  предложенному  экспертом.

 В  соответствии  со ст.  252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками  по соглашению между ними (п.1).

Участник  долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При  недостижении  участниками долевой  собственности  соглашения  о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли  одного  из  них  участник долевой  собственности  вправе  в  судебном  порядке  требовать выдела в натуре  своей  доли  из  общего  имущества.

 Если  выдел  доли  в  натуре  не  допускается  законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости  его доли  другими  участниками  долевой  собственности (п.3).

 Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

      Как   установлено   судом,   нежилое   помещение,  *,   площадью  108,3 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011801:0020:01:405:002:000222040:0104:20002, расположенное  по  адресу: (…….),  находится в общей долевой собственности  Золотарева  В.И. - 2/3 доли  и  Золотарева В.Д. - 1/3 доли,  что  подтверждается  соглашением  о  прекращении  долевой  собственности и  выделе  доли  в  натуре,  выпиской  из  Единого  государственного  реестра прав   на   недвижимое   имущество  и  сделок  с  ним.

      Согласно техническому паспорту нежилое помещение (*), расположенное  по адресу: (……), площадью 108,3 кв.м, состоит из комнаты (№ 17) площадью 25,2 кв.м; подсобного помещения (№ 18) площадью 3,7 кв.м.; туалета (№ 19) площадью 1,9 кв.м; подсобного помещения (№ 21) площадью 4,5 кв.м, торгового помещения ( № 22) площадью 20,1 кв.м; подсобного помещения ( № 23) площадью 6,8 кв.м; холодильной ( № 24) площадью 4,5 кв.м; коридора (№ 26) площадью 10,7 кв.м; комнаты ( № 27) площадью 17,7 кв.м; туалета (№ 28) площадью 4,4 кв.м; комнаты (№ 29) площадью 4,6  кв.м;  комнаты (№ 30) площадью 4,2 кв.м (л.д. 36-39).      

  В  целях  разрешения  вопроса о возможности раздела указанных объектов  в  натуре  судом  назначена  судебно - строительная  экспертиза.

      Согласно экспертному заключению  филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»    по  Алтайскому краю № 1267/180211/2-135/11 от 13.06.2011 года раздел объекта исследования - нежилого  помещения, расположенного  по  (……),  в  натуре  на  два  изолированных  нежилых  помещения  между  владельцами,   в  соответствии   с  их  идеальными  долями  и  в  соответствии со строительными  нормами  и  правилами (СНиП), без  создания угрозы жизни   и  здоровью  других  лиц,  технически  возможен  (т. 2 л.д.1-54).      

      Экспертами  предложен  один  вариант раздела нежилого помещения, при  котором   проведение работ по реконструкции, перепланировке  и  переустройству  нежилых  помещений  не  требуется,  так как нежилое помещение  * общей  площадью 106,7 кв. м, фактически  разделено на два изолированных  нежилых  помещений, имеющих отдельный  вход, сан.узел, площадью 39,4 кв.м  и  67,3 кв.м. (т. 1 л.д.36-39).

      Проведенным экспертным исследованием объекта недвижимости - нежилого помещения *, расположенного по (…..),  установлено, что фактическая общая площадь данного помещения составляет 106,7 кв.м., что не соответствует площади помещения, указанной  в техническом паспорте на нежилое помещение (т.2 л.д.35).

      При  предложенном  варианте  раздела  Золотореву В.Д.  выделяется  39,4 кв. м общей площади нежилого помещения, что составляет 7/19 доли. Согласно правоустанавливающим документам Золотореву В.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, что соответствует  35,6 кв.м от общей площади нежилого помещения *. Отклонение реальной доли  от  идеальной  составляет 3,8 кв.м.

     Золотареву В.И. выделяется 67,3 кв. м общей площади нежилого помещения, что составляет 12/19 доли. Согласно правоустанавливающим документам Золотареву В.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, что  соответствует 71,1 кв.м  от общей площади нежилого помещения Н-2. Отклонение  реальной   доли  от  идеальной  составляет  3,8 кв.м. (т. 2 л.д.36).

Дав надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими  доказательствами,  суд  обоснованно  положил его в основу решения  о  выделе  доли. При этом, принимая во внимание, что фактически имущество, выделенное каждому из участников долевой собственности, несоразмерно доле, суд, исходя из положений п.4 ст.252 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости и выделяемых в натуре долей, разрешил вопрос о денежной компенсации, подлежащей выплате в  пользу  Золоторева В.И., а именно взыскал с Акеньшиной И.В., как с законного представителя малолетнего Золоторева  В.Д., (….) года рождения,  (……..)руб.,  исходя   из  рыночной  стоимости  одного  квадратного  метра -  (……) руб.

Доводам  ответчика  о  невозможности  выдела  доли  истца  в  натуре, суд дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг, поскольку техническая возможность выдела доли подтверждается заключением эксперта.  

В отношении довода ответчика о недопустимости произвольного лишения права собственности без его согласия на часть нежилого помещения площадью 3,8 кв.м судом в решении дано мотивированное суждение.

При рассмотрении дела было установлено,  что  одно  из  спорных нежилых  помещений  не  всегда  было  занято арендаторами  и  периодически  пустовало. Данное  обстоятельство подтверждается показаниями  Дурнева В.Н.  и  не  оспаривалось  Золотаревым В.И.  Факт  наличия  у  ответчика  существенного  интереса  в  использовании  всей  принадлежащей  ему  доли   спорного   нежилого  помещения   не  нашел  своего  подтверждения.         

      Таким  образом, суд обоснованно удовлетворил  требования  Акеньшиной  И.В., действующей в интересах Золоторева В.Д., о разделе нежилого  помещения  в  натуре   по  варианту,  предложенному экспертом.     

      Иные  доводы  кассационной  жалобы  в данном случае не имеют правового  значения.

     Исходя  из  вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными,  судебная коллегия не находит  оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы.   

      Руководствуясь   ч.  1 ст.347,  ст. 361  ГПК РФ,  судебная   коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  ответчика Золотарева В.И.  на  решение  Приобского районного   суда   г.  Бийска   Алтайского  края  от  09 сентября  2011 года   оставить  без  удовлетворения.

 Председательствующий:

      Судьи: