Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-11223/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шелепова О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года
по иску Шелепова О.П. к ООО «Страховая компания «Согласие», Фоминых А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелепов О.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Фоминых А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 12.01.2011 г. в 19 час. 15 мин. на пр. <> в районе дома № <> в г. Рубцовске истец, управляя автомобилем «1», регистрационный знак <>, допустил столкновение с автомобилем «2», регистрационный знак <>, под управлением водителя Фоминых А.В. В результате ДТП повреждением автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере <> руб. согласно отчету об оценке № 45/11 от 13.01.2011г., стоимость оценки ущерба составила <> рублей. Общий материальный ущерб составил <> руб. В соответствии с договором страхования № 426325-Ф от 28.11.2007г., заключенным между Шелеповым и ООО СК «Согласие», автомобиль «1» был застрахован по рискам «АВТОКАСКО», страховая сумма по договору <> рублей. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда в размере <> руб., судебные расходы в размере <> руб., госпошлину в размере <> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года исковые требования Шелепова О.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шелепова О.П. страховая сумма <> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <> руб.
Взыскано с Шелепова О.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <> руб.
Взысканы с Шелепова О.П. в пользу Фоминых А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб.
В иске Шелепова О.П. к Фоминых А.А. отказано.
В кассационной жалобе Шелепов О.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении остальной части его требований, взыскания в пользу ООО СК «Согласие» расходов по оплате экспертизы, взыскания в пользу Фоминых А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, а также вычел из страховой суммы с учетом износа <> руб. франшизу в размере <> руб., в то время как безусловная франшиза означает уменьшение страховой суммы на размер франшизы с <> руб. до <> руб., вследствие этого суд необоснованно взыскал в истца расходы по оплате экспертизы в сумме <> руб., а также необоснованно отказал во взыскании стоимости удостоверения нотариальной доверенности. Взысканные судом в пользу Фоминых А.А. расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шелепова О.П. страхового возмещения в сумме <> руб., с учетом полученной им ранее страховой выплаты в размере <> руб. и за вычетом франшизы <> руб., определив при этом размер ущерба с учетом износа автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2011 года в 19 час. 15 мин. на пр. <> в районе дома № <> в г. Рубцовске истец, управляя автомобилем «1», регистрационный знак <>, допустил столкновение с автомобилем «2», регистрационный знак <>, под управлением водителя Фоминых А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При этом судом установлено, что виновником ДТП является Шелепов О.П.
Согласно заключению эксперта № 1687-2011 от 29 июля 2011 года размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа частей, подлежащих замене, составляет <> руб.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с договором страхования от 28 ноября 2007 года, заключенным между Шелеповым О.П. и ООО «Страховая компания «Согласие», автомобиль «1» был застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма по договору <> рублей.
В силу п. 3.1.3 Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18.12.2006 г. (далее - Правила), риск «Автокаско» включает в себя совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
При этом в Правилах указано, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части (п. 11.8 Правил).
Следовательно, взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере ущерба, определенного с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является правильным.
В силу п. 5.1.2 Правил при указании в договоре безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы.
Как следует из п. 9 страхового полиса от 28.11.2007 г., по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <> руб. (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы) (л.д. 9).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что безусловная франшиза означает уменьшение страховой суммы на размер франшизы с <> руб. до <> руб. судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании условий заключенного с ответчиком договора страхования.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию суммы судом определен правильно, с истца в пользу ООО «СК «Согласие» обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <> руб. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В иске Шелепову О.П. к Фоминых А.А. отказано, а поэтому у суда имелись основания для взыскания с истца в пользу Фоминых А.А. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определение указанной суммы произведено судом не произвольно, а с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных процессах, требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку расходы истца в указанной части подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере <> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в указанной части надлежит уточнить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Шелепова О.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзац второй указанием на взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шелепова О.П. расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <> рубля.
Председательствующий:
Судьи: