Судья   Матвеев  А.В.                                   Дело № 33-11184/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей   Храмцовой В.А.,  Зубиловой  Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца  Шептун  Н.А.  на  решение  Восточного районного суда   г.  Бийска  Алтайского  края  от  05 сентября  2011 года

       по  делу  по  иску  Шептун  Н.А.  к Шептун  Е.И., Шептун Л.В., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий  недействительности  сделки.

      Заслушав  доклад  судьи   Храмцовой  В.А.,  судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     21 марта 2011г. Шептун   Н.А.,  через  представителя   Булгакову Я.А.,  обратилась  в  суд  с   иском  к  Шептун  Е.И., Шептун Л.В. о  признании  недействительным  договора купли - продажи  № * автомобиля * года выпуска, номер двигателя  *,  заключенный 27 января 2010г. между  Шептун  Е.И. и  Шептун Л.В.,   передаче  автомобиля * в общую  совместную  собственность  Шептун Н.А.  и  Шептун Е.И., о взыскании  с    судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины   в  размере  *  руб.

      В  обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что с 21 февраля 2004г.  она  состоит  в  браке  с Шептун Е.И.  До настоящего  времени  брак  между ними не  расторгнут.  В  феврале  2008г. Шептун Н.А. и Шептун Е.И. был приобретен автомобиль *года  выпуска.  Указанный автомобиль был приобретен за * рублей  и зарегистрирован на имя истца, а Шептун Е.И. управлял автомобилем по доверенности. В октябре 2009 г.  ответчик  ушел  из  семьи,  а  в  ноябре 2009 г. попросил ее оформить нотариальную доверенность, пояснив, что ему необходимо  по  работе  выехать за пределы России, т.к в случае отсутствия такой доверенности у него могут возникнуть  проблемы  с  сотрудниками  ГИБДД.

      В марте 2011 г. ей  пришло извещение из налоговой инспекции  г. Бийска  с  требованием  предоставить декларацию о проданном ею  в январе 2010 г.  автомобиле  * года выпуска.  Обратившись  в  органы   ГИБДД, она узнала, что 27 января 2010 г. Шептун  Е.И.  продал  спорный  автомобиль  своей  матери - Шептун Л.В.  за  *  рублей. Считает, что  заключенный между ответчиками договор купли - продажи является мнимой сделкой, т.к ответчик Шептун Л.В. прав на управление транспортными средствами не имеет и самостоятельно автомобилем пользоваться не может. До настоящего времени автомобилем продолжает пользоваться ее сын - ответчик Шептун Е.И. При этом передача денежных средств по договору купли-продажи, соответствующая реальной рыночной стоимости автомобиля, не осуществлялась. Автомобиль остался в фактическом и юридическом владении и пользовании прежнего собственника. Цель данной сделки - избежать раздела автомобиля между супругами.

Кроме того, Шептун Е.И. распорядился транспортным средством без ее согласия. Полагает, что оба ответчика знали и заведомо должны были знать о ее несогласии на совершении сделки на предусмотренных ими условиях.

       В  ходе  рассмотрения  дела,  ответчик Шептун Е.И., действуя через  своего  представителя,  заявил  о  применении  срока  исковой  давности.

       Решением  Восточного районного суда   г.  Бийска  Алтайского  края  от   05  сентября  2011 года  в  удовлетворении  иска  отказано  в  полном объеме.

       Взысканы с Шептун Н.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной   пошлины  в  размере  *  руб.

В  кассационной  жалобе истец просит решение суда отменить, направить  дело  на   новое   рассмотрение,  ссылаясь   на   то,  что   Шептун Е.И. безвозмездно передал в собственность Шептун Л.В. автомобиль, чтобы в  дальнейшем  избежать  его  раздела между супругами, поскольку  семейные отношения  между  истцом  и  ответчиком  прекращены,  но брак не  расторгнут. Стоимость  автомобиля,  установленная  сторонами  по сделке * руб.  не  соответствует  его  действительной  рыночной   стоимости. Автомобиль, хотя  и был  продан, однако им продолжает пользоваться ответчик  Шептун  Е.И. Считает, что договор купли - продажи автомобиля является  мнимой  сделкой, совершенной лишь для вида, а потому такая сделка ничтожна. Срок  исковой  давности  для  защиты  нарушенного   права она не пропустила, поскольку течение срока начинается со дня, когда началось  исполнение  этой  сделки.

В возражениях ответчики Шептун Е.И. и Шептун Л.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее  доводов.

      Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения  в  пределах  доводов  кассационной  жалобы  в  соответствии  с  ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  заслушав объяснения представителя ответчика Шептун Е.И. - Базанова И.А., судебная  коллегия  не находит  оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы.

Исследовав  и  оценив  все  представленные  доказательства,  суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для  удовлетворения  требований   в  связи   с  пропуском  Шептун  Н.А.  срока  исковой  давности.

      Как  следует  из  материалов  дела,  Шептун   Н.А.,  через  представителя   Булгакову Я.А.,  21 марта 2011г. обратилась  в  суд  с   иском  к  Шептун  Е.И., Шептун Л.В. о  признании  недействительным  договора купли - продажи автомобиля  * года выпуска, номер двигателя  *,    заключенного 27 января  2010г. между  Шептун  Е.И.  и  Шептун Л.В.

      В  ходе  рассмотрения  дела,  ответчик Шептун Е.И., действуя через  своего  представителя,  заявил  о  применении  срока  исковой  давности.

     Общий  срок  исковой  давности  устанавливается   в  три  года  (ст.  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к  вынесению  судом  решения  об  отказе  в  иске  (ст. 199 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 200  ГК РФ   течение  срока исковой давности  начинается  со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать о  нарушении  своего  права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.

Таким  изъятием  из  общего правила п. 1 ст. 181 ГК РФ.

       В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее  недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для  признания  сделки  недействительной.

Согласно  п. 1  ст. 35 Семейного  кодекса  Российской Федерации  (далее СК РФ)  владение,  пользование и распоряжение общим имуществом супругов  осуществляются  по  обоюдному  согласию  супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.

Однако п.2 ст.35 СК РФ устанавливает, что сделка,  совершенная  одним из супругов по распоряжению общим  имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия  согласия  другого  супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из  указанного следует,  что  договор  купли - продажи  автомобиля  от 27.01.2010 г.  является   оспоримым и срок исковой давности составляет 1 год.

       Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что с 21 февраля  2004  г.   Шептун Н.А.  и  Шептун Е.И.  состоят  в  браке.

       20  ноября  2009г. Шептун  Н.А.  нотариально оформила  доверенность  на  имя  Шептун Е.И., которой доверила ему управлять,  пользоваться  и  распоряжаться  транспортным средством марки * года выпуска, регистрационный знак *,  номер двигателя  *, в том числе, снимать и ставить указанный автомобиль на  учет  в  ГИБДД,   продать  его  за  цену  и  на  условиях  по  своему усмотрению,  подписывать договор купли - продажи, получить деньги  за  проданный  автомобиль (л.д.11).

Таким образом, Шептун  Н.А.  выразила свое согласие на продажу автомобиля.

      27 января 2010 г.   между  ответчиками   Шептун  Е.И.  и  Шептун Л.В. был  заключен договор купли - продажи  транспортного средства - автомобиля * года выпуска, регистрационный знак *,  номер двигателя  * (л.д. 12).

      Судебная  коллегия  соглашается с выводами суда о том, что истец Шептун  Н.А.  инициировала  отчуждение  спорного  автомобиля,  поскольку ее  отцу  *  необходимо  было  вернуть  деньги  в  размере * руб.,  которые  он  давал  в  долг  Шептун  Е.И. на  покупку  указанного  автомобиля. Деньги от продажи  Шептун Л.В. автомобиля были получены Шептун Е.И. 20.11.2009г. и переданы в этот же день *.  Данное  обстоятельство  подтверждается   распиской  от  20.11.2009 г. (л.д. 23)  и  не  оспаривалось  сторонами  при  рассмотрении  настоящего  дела.

      Доказательств  тому,  что  Шептун  Н.А.  узнала  о  продаже  спорного автомобиля  только  после  обращения  в  органы  ГИБДД, суду не представлено.

     Исходя из того, что  истец  Шептун Н.А. выразила свое согласие на    отчуждение спорного транспортного  средства, выдав  20  ноября  2009г. на  имя  Шептун Е.И. нотариально оформленную  доверенность, то  срок  исковой  давности  начал  течь  с  21 ноября 2009г.    Обращение  Шептун Н.А.  в  суд  с  иском  о  признании  недействительным  договора  купли - продажи  автомобиля   * от  27 января 2010 г.,  передаче  спорного автомобиля  в  общую  совместную  собственность  Шептун Н.А.  и  Шептун Е.И., последовало  21 марта 2011 г.,  то  есть   с   пропуском  срока  исковой  давности.  Доказательств  уважительности   причин   пропуска   срока   истцом   не   представлено.

Делать вывод о том, что сделка купли-продажи автомобиля была мнимой, нет оснований. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к кассатором неправильно толкуются нормы материального права.

      Иные  доводы  кассационной жалобы  в  данном  случае  не  имеют  правового  значения,   поскольку,  как было указано  выше,  в  силу  ст. 199  ГК РФ  истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой  заявлено  стороной   в  споре,   является   самостоятельным основанием  к   вынесению  судом  решения  об  отказе  в  иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь   ч.1 ст.347, ст.366  ГПК РФ,  судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  истца  Шептун  Н.А.  на  решение  Восточного  районного  суда   г.  Бийска  Алтайского  края  от  05 сентября   2011 года   оставить  без  удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи: