Судья: Шевченко В.А.                                                       Дело № 33-11186-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей: Цибиной Т.О.   и   Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Черновой Е.И.   

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску

Черновой  Е.И. к ТСЖ «Оазис», Меркуловой Е.А., Макарову В.Н., Дюкаревой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Чернова Е.И. является собственником квартиры № * по адресу: ***.

В период с 6 декабря 2010 г. по 18 декабря  2010 г. в доме * по ул. * г. * проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу способа управления многоквартирным  жилым домом.

Инициаторами проведения данного собрания являлись Меркулова Е.А., Макаров В.Н., Дюкарева Л.В..

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18 декабря 2010 года был избран способ управления домом в форме ТСЖ,  утвержден Устав ТСЖ, избран председатель правления Меркулова Е.А., утвержден состав правления ТСЖ - 3 человека, утвержден порядок проведения последующих собраний в форме заочного голосования, утверждены места размещения сообщений, утверждены места хранения протоколов.

Чернова Е.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что не была уведомлена о проведении собрания; при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок и сроки созыва собрания, собрание неправомочно избирать органы управления ТСЖ, так как по Уставу председатель правления и другие органы избираются правлением, а не общим собранием; избранные лица инициировали создание ТСЖ, хотя большинство собственников с этим не согласны. При размещении объявлений в подъезде, не все могут с ними ознакомиться, так как их срывают.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Черновой Е.И. оставлены были без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова Е.И. просит отменить решение по тем основаниям, что собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания, бюллетени для голосования не соответствуют требованиям закона; на собрании не было кворума и подсчет, сделанный судом, является неверным; неверным является вывод суда об отсутствии у истицы убытков; неверным является вывод суда и по вопросам об избрании органов управления ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Черновой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Меркуловой Е.А. и ТСЖ «Оазис», судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и выводы суда основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст.44 и ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.45 и 48 ЖК РФ решения принимаются собственниками жилых помещений и большинством голосов.

Согласно положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку представленным суду уведомлений, вручаемых собственникам квартир и объявления, суд правильно пришел к выводу, что требования закона инициаторами собрания были соблюдены.

На оборотной стороне решений размещены доступные для прочтения разъяснения о порядке заполнения, сроке сдачи бюллетеней, составе инициативной группы.

Таким образом, каждому голосовавшему, в том числе и истице Черновой Е.И., была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с их содержанием и принять участие в заочном голосовании.

Инициаторами проведения данного собрания была размещена соответствующая информация в общедоступных местах 6 декабря 2010 года в каждом подъезде на 1 этаже, с указанием повестки дня, данных об инициативной группе, дате проведения собрания.

Для того, чтобы обеспечить проведение собрания дополнительно каждому собственнику, были розданы бланки решений.

При этом судом было установлено, что в уже напечатанные бланки  до их  вручения, внесены исправления даты на 18 декабря 2010 года.

Бланки выдавались по реестру на каждую квартиру, их получали  и на членов семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд уведомлениями, решениями для голосования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу требований ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание имеет кворум при условии участия в нем свыше 50% собственников.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6 585,3 м2, в том числе, полезная - 6 339,2 м2 и нежилая - 246,1 м2.

Доводы жалобы о необходимости учета площади, указанной в решении суда от 25 июля 2011 года при оспаривании общего решения по данному дому в размере 6 810кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения ввиду участия в деле иных лиц.

Согласно итогов голосования, подсчет голосов велся исходя из общей площади многоквартирного дома 6 361, 2 кв.м (100%), в голосовании участвовали  4 148, 36 кв.м,  за создание ТСЖ проголосовало - 3 442,21 кв.м (54,1 %), против 325, 12 кв. м кв. м,  (5,11 %), воздержались - 366,73 м кв. - (5,9 %).

При подсчете этих результатов суд правильно исходил из того, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений согласно данным ФГУП «В» составляет 6 585,3 кв. м. и соответствующих  показателей  по каждой квартире.

При этом, доводы жалобы о большей площади не могут повлиять на результаты голосования, поскольку при подсчете из большей площади соответственно и подсчет голосов, принимавших участие в собрании, должен исходить из увеличенной площади. Общая площадь дома должна соответствовать сумме всех площадей собственников этого дома и не может быть меньше или больше этого значения.

Процент участия  в голосовании собственников составил 4183,1 : 6585, 3 х 100 % = 63,5 %.  

Суд исключил из подсчета недействительные бюллетени на 306,32 кв.м. (по кв. № * и *  полностью соответственно  88,1 и 88,8 кв.м, кв. 8 (О., К.) - 42, 72 кв.м соразмерно долям, кв. 13 - 43, 2  Е.  не являлась собственником) - что составляет 4,65 % от общего числа условных голосов.

Согласно ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Фактов заполнения бюллетеней одним из собственников, не имеющих полномочий, не установлено судом и доказательств этому не представлено.

Квартира №* принадлежит по праву собственности Д., З. С 2004 года право было зарегистрировано за Д., а З. право собственности зарегистрировано в феврале 2011 года.

До этого времени собственником 1\2 доли являлся Ф., ** года рождения - * З..

Э. являлась на тот момент собственником доли на квартиру №* (л.д.99 т.3 и л.д.221 т.1, л.д.47.3).

М. является собственником своих 2\3 долей (л.д.146 т.1, л.д.109 т.3).

Суд правильно указал, что за несовершеннолетних собственников голосовали их родители как законные представители, а при нахождении жилого помещения в совместной собственности вправе голосовать любой из сособственников этого помещения в силу положений ст.253 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума не основаны на материалах дела.

Более того, истцы не наделены полномочиями по оспариванию решений другого собственника, который голосовал и не оспаривает принятые решения.

Голос истца не могли повлиять на результаты голосования, а поэтому суд обоснованно отказа в удовлетворении его требований, оставив в силе решение общего собрания собственников дома.

Суд обоснованно указал, что принятым решением не нарушает прав истца и решения не причинили убытков истцу.

Ссылка в жалобе на то, что у истицы имеется долг и он образовался ввиду установления повышенного размера, уплачиваемой на содержание и ремонт дома, является несостоятельной.

Этот размер установлен иным решение общего собрания.

Решение Общего собрания об установлении иного размера платы на содержание жилья не может рассматриваться как влекущее убытки собственнику, поскольку эти суммы идут на содержание его собственности.

Решение общего собрания собственников об избрании членов правления, председателя, установления мест хранения документов и мест размещения сообщений не нарушает прав истицы и является внутренним делом сообщества.

В силу положений ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Таким образом, Общее собрание вправе было принимать решения об избрании Правления и его председателя.

В связи с чем, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Черновой Е.И.  - без удовлетворения.   

Председательствующий:

Судьи: