Судья Миляев О.Н.                                                        Дело № 33 - 11230/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 декабря 2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,     

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дербуш Олеси Алексеевны

         на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от * года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Дербуш О.А., Арчибасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Дербуш О.А., Арчибасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № * от * года, заключенным между истцом и Дербуш О.А., ответчику был выдан кредит в сумме * рублей под *% годовых с поручительством физического лица Арчибасова В.А.

Согласно договору поручительства, поручитель полностью отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Договором определена дата ежемесячного взноса погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета - * числа каждого месяца до * года.

В установленные договором сроки Заемщик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, задолженность по кредиту по состоянию на * года составляет * рубль * копейка, из которых: по кредиту - * рубля * копейки, по процентам - * рублей * копейки, комиссия за ведение ссудного счета - * рублей * копеек, требования банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, заявлено дополнительное требование о взыскании пени в сумме * рублей * копейки на основании п. 4.1 Договора.

По состоянию на * года истец просил взыскать * рубля * копейки, из которых: задолженность по кредиту - * рубля * копейки, по процентам - * рублей * копейки, комиссия за ведение ссудного счета - * рублей * копеек, пеня -* рубля * копейка.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от * года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

С Дербуш О.А., Арчибасова В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредиту: основной долг в сумме * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме * рублей * копейки, комиссия за ведение ссудного счета в сумме * рублей * копеек, пеня в сумме * рубля, всего * рубля * копейки.

С Дербуш О.А. Арчибасова В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

С Дербуш О.А., Арчибасова В.А. в доход МО «Шипуновский район» взыскана государственная пошлина в сумме * рублей * копеек.

В кассационной жалобе ответчик Дербуш О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскивая пеню, ошибочно не применил положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность суда уменьшить  размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, является незаконным взыскание с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей * копеек. Указал кассатор и на то, что денежными средствами банка она не пользовалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что * года между АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и Дербуш О.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме * рублей на срок до *г. включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере *% годовых (п.п.1.2., 1.3 договора).

Цель предоставления кредита - неотложные нужды (п.1.4).

Заемщик уплачивает комиссию (плату) за открытие Ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования, а также ежемесячную комиссию (плату) за ведение Ссудного счета в размере * % от суммы кредита (п.1.10, 1.11).

Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Арчибасова В.А. (л.д.*).

Согласно п.1.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Дербуш О.А. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.*).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил.

* года заемщику было выдано * рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, выпиской из лицевого счета.

Факт получения денежных средств Дербуш О.А. в суде первой инстанции не оспаривала, пояснив, что данные денежные средства были переданы ею Арчибасову В.А.

Установив, что в нарушение условий кредитного договора, Дербуш О.А. ненадлежащим образом производила возврат кредита и процентов, суд, исходя из положений ст.ст.811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал суммы, как с заемщика, так и с поручителя.

Требование о признании кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения недействительным ответчиками не заявлялось, и соответственно, суд по нему своего суждения не давал. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Однако заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительно того, что суд ошибочно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно последнего уточненного искового заявления, при задолженности по кредиту в размере * рублей * копеек, по процентам - * рублей * копейки, комиссии за ведение ссудного счета - * рублей * копеек, размер неустойки (пени) составил * рубля * копейку, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копейки, а увеличение исковых требований имело место в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина в вышеуказанном размере и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по * рубля * копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 Кассационную жалобу ответчика Дербуш О.А., - удовлетворить частично.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от * года изменить в части определенного ко взысканию с ответчиков размера пени.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Дербуш О.А., Арчибасова В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала задолженность по кредиту: основной долг в сумме * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме * рублей * копеек, комиссия за ведение ссудного счета в сумме * рублей * копеек, пеня в сумме * рублей, а всего взыскать * рубль * копейку.

Взыскать с Дербуш О.А., Арчибасова В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, по * рубля * копеек с каждого.

Абзац четвертый исключить из резолютивной части решения суда.

Судьи