Судья Елясова А.Г. Дело № 33-11202
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Падуковой В.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011г. дело по иску
Падуковой В.В. к ООО «УК «СтройЛидер», ИП Солдатову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Падукова В.В. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «УК «Стройлидер», Солдатову Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, попросив суд исключить из акта описи ареста следующее имущество:
1. станок расточечный, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
2. станок шлифовальный, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
3. станок токарный 3/43, «Красный пролетарий», г/в 1970, мод. К 625, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
4. станок фрезерный ФТПФ1 № 13615, модель 73500, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
5. станок фрезерный МП-120ЗУЧ СП-3, г/н 1975, кол-во 1 , стоимостью 60 000,0 руб.;
6. станок шлифовальный б/н, кол-во 1, стоимостью 30 000,0 руб.;
7 станок токарный б/н, кол-во, стоимостью 5 000,0 руб.;
8. станок сверлильный № 843/20253, кол-во 1, стоимостью 3 000,0 руб.;
9. станок оранжевого цвета № 1243 «Чистополь», кол-во 1, стоимостью 30 000,0 руб.;
10. станок точильный разукомплектованный, кол-во 1, стоимостью 15 000,0 руб.,
11. станок точильный, кол-во 1, стоимостью 5 000,0 руб.;
12. пресс-станок, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.,
13. трубогиб, кол-во 1, стоимостью 15 000,0 руб.,
14. растворомешалка, кол-во 1, стоимостью 1 000,0 руб.,
В обоснование заявленных требований истец Падукова В.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Л.М.М. находится сводное исполнительное производство № 1/23/26401/42010. Должником по данному исполнительному производству является ООО «УК «Стройлидер». 30.05.2011г. судебный пристав-исполнитель произвела арест указанного имущества. Вместе с тем, перечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности.
Так, 01.09.2008 года между В.Ю.А., В.Л.А. и П.Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по ул.(……)г.Бийска. Согласно акту передачи имущества, вместе со зданием передавалось в собственность покупателя и оборудование, расположенное в здании, в том числе и спорное имущество. 01.12.2010г. между В.Л.А., В.Ю.А. и ею после полного расчета был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (…..). В акте приема-передачи нежилого помещения, также имеется ссылка на передачу спорного оборудования (станков) в ее собственность. Данные документы подтверждают, что никакого отношения арестованное имущество к должнику не имеет, в основные средства должника не включено, на балансе предприятия не числится.
В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, МУ «Бийская служба спасения», Государственная жилищная инспекция, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Мартынова И.В., администрация г. Бийска, Центральный Банк РФ по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц - Васильева Л.А., Васильева Ю.А.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Падуковой Виктории Викторовны об освобождении от ареста имущества отказано.
Падукова В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что ею представлены документы, подтверждающие, что ей принадлежит спорное имущество, поэтому судом необоснованно отказано ей в иске.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Падуковой В.В., представителя Падуковой В.В., ООО «УК Стройлидер» Величко (Гракович) С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011г. судебным приставом -исполнителем ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Л.М.М. в рамках сводного исполнительного производства № 1/23/26401/4/2010-СД был наложен арест на имущество должника ООО «Управляющая компания «Стройлидер» по месту его нахождения по адресу: (…..) и составлен акт о наложении ареста на это имущество.
Согласно данному акту аресту подверглось следующее имущество:
1. станок расточечный, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
2. станок шлифовальный, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
3. станок токарный 3/43, «Красный пролетарий», г/в 1970, мод. К 625, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
4. станок фрезерный ФТПФ1 № 13615, модель 73500, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.;
5. станок фрезерный МП-120ЗУЧ СП-3, г/н 1975, кол-во 1 , стоимостью 60 000,0 руб.;
6. станок шлифовальный б/н, кол-во 1, стоимостью 30 000,0 руб.;
7 станок токарный б/н, кол-во, стоимостью 5 000,0 руб.;
8. станок сверлильный № 843/20253, кол-во 1, стоимостью 3 000,0 руб.;
9. станок оранжевого цвета № 1243 «Чистополь», кол-во 1, стоимостью 30 000,0 руб.;
10. станок точильный разукомплектованный, кол-во 1, стоимостью 15 000,0 руб.,
11. станок точильный, кол-во 1, стоимостью 5 000,0 руб.;
12. пресс-станок, кол-во 1, стоимостью 60 000,0 руб.,
13. трубогиб, кол-во 1, стоимостью 15 000,0 руб.,
14. растворомешалка, кол-во 1, стоимостью 1 000,0 руб.,
Итого на сумму 464 000,0 руб. (т.1 л.д.13-14, 111-112).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца Падуковой В.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Падуковой В.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: