Судья Карань Л. П. Дело №33-11226/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Тарасовой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Варенова Ю.И., Варенова И.Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу по иску Ленченко А.В. к Ганину И.А., Заздравину Н.Н., Варенову Ю.И., Варенову И.Ю. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленченко А. В. обратился в суд с иском к Ганину И. А., Заздравину Н. Н., Варенову Ю. И., Варенову И. Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что *года около * часов *минут в с.*** на проезжей части ул. *** ответчик Ганин И. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя буксируемым автомобилем ***, принадлежащим Заздравину Н. Н., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ***, стоявший на обочине дороги.
Постановлением Алтайского районного суда от *г. Ганин И. А. совершил угон управляемого им автомобиля ***, который стал возможен в результате того, что собственник Заздравин Н. Н. оставил двери данного транспортного средства незапертыми, а ключ - в замке зажигания.
Кроме того, водитель буксирующего автомобиля, собственником которого является Варенов Ю.И., - ответчик Варенов И.Ю. не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, а Ленченко А.В. причинен материальный ущерб в сумме * руб. *коп. Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме * руб., понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков * руб. * коп. в зависимости от степени вины каждого в причинении вреда: с Ганина И. А. - * руб. * коп. (*%), с Варенова И. Ю. - * руб. * коп. (*%), с Заздравина Н. Н. - * руб. *коп. (*%), с Варенова Ю. И. - * руб. * коп. (*%), а также взыскать с соответчиков в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., в возмещение расходов по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В пользу Ленченко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Ганина И.А. взыскано *руб. * коп., с Варенова И.Ю. - * руб. * коп., с Заздравина Н.Н. - * руб. * коп., с Варенова Ю.И. - * руб. * коп.
С Ганина И.А., Варенова И.Ю., Заздравина Н.Н., Варенова Ю.И. в равных долях в пользу Ленченко А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано * руб. * коп., в возмещение расходов по определению оценки стоимости восстановительного ремонта - * руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - * руб.
В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку Варенов И.Ю. и Варенов Ю.И. являются ненадлежащими ответчиками; в действиях Вареновых отсутствует причинная связь с дорождно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба; вывод суда о том, что в соответствии п.10.1 ПДД РФ Варенов И.Ю., управляя буксирующим транспортным средством и обнаружив по направлению движения припаркованный на обочине дороги автомобиль истца обязан был принять меры для безопасного объезда данного препятствия не только его автомобилем, но и буксируемым им автомобилем, вплоть до остановки транспортных средств, основан на неправильном толковании указанного положения п.10.1 ПДД РФ. При этом ПДД РФ не предусматривают обязанности водителя буксирующего транспортного средства принимать меры для безопасного объезда препятствия буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, за рулем которого находится водитель, в обязанности которого входит управление данным автомобилем, обеспечение безопасности дорожного движения (п.20.1 ПДД РФ) и который не обеспечил необходимый интервал между его автомобилем и автомобилем истца. Судом также не принято во внимание, что Вареновым И.Ю. при буксировке автомобиля правильно выбрана как скорость движения, так и боковой интервал, что дало ему возможность объехать автомобиль истца. С управлением не справился Ганин И.А., допустив столкновение транспортных средств. Кроме того, не учтено, что буксировочный трос оборвался в момент запуска двигателя буксируемого автомобиля и столкновение произошло уже без участия Варенова И.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ганина И.А., Варенова Ю.И. - О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия в интересах законности, с учетом требований ч.2 ст.347 ГПК РФ , находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.1,4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. Ганин И. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил угон автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Заздравину Н.Н. При этом дверь указанного автомобиля была не заперта, а ключ находился в замке зажигания, транспортное средство находилось в свободном доступе для посторонних лиц. Поскольку Ганину И.А. не удалось завести автомобиль, он остановил проезжавший мимо автомобиль *** под управлением Варенова И.Ю. и принадлежащий на праве собственности его отцу Варенову Ю.И. При помощи буксировочной веревки последний зацепил автомобиль *** к своему автомобилю. Проезжая с буксируемым автомобилем под управлением Ганина И.А. по ул. ***, на обочине которой напротив дома № * был припаркован автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Ленченко А.В., буксирующий автомобиль *** под управлением Варенова И.Ю. объехал припаркованный автомобиль, а автомобиль *** под управлением Ганина И.А. передней правой частью совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля ***, при этом в результате столкновения буксировочный трос порвался. После совершения наезда Ганин И. А. вышел из автомобиля *** и покинул место ДТП. Согласно заключению эксперта № * от *г. в данной дорожной ситуации водители Варенов И.Ю., Ганин И.А. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 20.3 ПДД РФ (л.д.162-166).
В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, а его собственнику Ленченко А.В. - материальный ущерб в размере * руб. * коп., который ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом ч.1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что действия Ганина И.А., Заздравина Н.Н., Варенова Ю.И., Варенова И.Ю.состоят в причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцу с зависимости от степени вины каждого из ответчиков.
При этом судом было установлено, что гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств Ленченко А.В. и Заздравина Н.Н. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Факт наличия страхования аналогичной ответственности Вареновых при рассмотрении дела не устанавливался. Вопрос о привлечении страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в качестве соответчика судом не ставился. При этом суд указал, что прямое возмещение убытков истцу, предусмотренное ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» не может быть произведено, поскольку пунктом 3.6. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008г., предусмотрено, что оно не применяется, когда страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают
Между тем, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Согласно ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.4 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как совпадения в одном лице страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда, закон не содержит.
Более того, согласно ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший (в данном случае он - участник дорожного движения согласно п. 1.2, 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку имущественный ущерб истцу был причинен в результате использования транспортных средств (наступления страхового случая), принадлежащих ответчикам Заздравину Н.Н., Варенову Ю.И., суду следовало рассмотреть вопрос о возмещении данного вреда за счет страховщиков, для чего установить, в какой страховой компании была застрахована гражданско-правовая ответственность Варенова Ю.И. и Варенова И.Ю., поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика эту страховую компанию, а также ОСАО «Ингосстрах» и с учетом требований Закона установить каким страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем их неустановление и неприменение вышеуказанных положений действующего законодательства привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства, связанные с обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности ответчиков, судебная коллегия лишена возможности.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в какой страховой компании была застрахована гражданско-правовая ответственность Вареновых, поставить вопрос о привлечении в дело в качестве соответчиков этого страховщика, а также ОСАО «Ингосстрах», правильно установить лицо, виновное в совершении ДТП с учетом того, что столкновение произошло во время буксировки автомобиля на гибкой сцепке с неработающим двигателем, а также лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба и с учетом представленных доказательств, действующего законодательства, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Варенова Юрия Ивановича, Варенова Ивана Юрьевича удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: