Судья Челпановская М.А. Дело № 33-11227/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ковалевской Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка «банк» (ОАО) к Ковалевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
встречному иску Ковалевской Е.В. к Акционерному коммерческому банку «банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «БАНК» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Ковалевской Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере …. руб. 58 коп., из которых …. руб. 69 коп. - долг по кредиту; …. руб. 65 коп.- задолженность по процентам; …. руб. 24 коп.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. Также просил взыскать госпошлину в размере …. руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15 октября … года между банком и Ковалевской Е.В. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере …. руб. 10 коп. сроком до 15 октября … года под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Ковалевской Е.В. был предусмотрен залог автомобиля марки «….», … года выпуска, залоговой стоимостью …. руб. Дополнительным соглашением №… от 06 июля … года, заключенным между Ковалевской Е.В. и банком, процентная ставка была изменена на 22,87694% годовых, отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 04 июля 2011 года в сумме …. руб. 58 коп.
В свою очередь Ковалевская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «банк» (ОАО), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным условия кредитного договора от 15 августа ….года, согласно которым на нее возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере …. руб. 78 коп., а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере …. руб. 48 коп.
В обоснование встречных требований указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия договора по ее оплате противоречат закону. Поскольку получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст.16 Закона «О защите прав потребителей», требование банка о выплате данной комиссии приводит к неосновательному обогащению.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) с Ковалевской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10….г. в размере …. руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу - … руб. 69 коп.; задолженность по процентам - … руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - … руб. 16 коп., всего - …. руб. 50 коп. С ответчика в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22,88% годовых за период с 02 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере …. руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований банку отказано.
Встречные исковые требований Ковалевской Е.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от 15.10…..г., возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб. 78 коп. ежемесячно. С ОАО АКБ «банк» в пользу Ковалевской Е.В. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма комиссии, уплаченная за ведение ссудного счета в размере …. руб. 48 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Ковалевская Е.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. В качестве доводов жалобы указано, что она не согласна с суммой процентов по кредитному договору, которую возможно было уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о взыскании открытых процентов по день фактического исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований банка судом были применены положения ст.ст.309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября … года между ОАО АКБ «БАНК» в лице Алтайского филиала и Ковалевской Е.В. был заключен кредитный договор № .…. на сумму …. руб. 10 коп. со сроком погашения до 15.10….г. с уплатой 12,5 % годовых на приобретение автомобиля.
Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.9-15).
Также из материалов дела следует, что поскольку в период действия кредитного договора Ковалевская Е.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, с ней 06.07….г. было заключено дополнительное соглашение № … к кредитному договору № … от 15.10…..г. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу - …. руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом с ….г. по …г. - … руб. 30 коп., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - … руб. 48 коп. Также сторонами изменена процентная ставка по договору, которая составила 22,87694% годовых (л.д.19).
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом были удовлетворены судом с учетом измененных условий кредитного договора в части процентов. При этом представленный расчет судом был проверен. Судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой процентов за пользование кредитом, рассчитанной на основании представленного банком расчета. Коллегия находит представленный расчет верным, произведенным с учетом сумм, образовавшейся задолженности, периода ее образования и процентной ставки по договору.
Довод жалобы о возможности уменьшения суммы процентов с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, указанной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При этом в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и подлежит выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты являются платой за пользование заемными средствами, их размер определен сторонами в договоре и право на их снижение суду не предоставлено.
Также несостоятелен довод о необоснованности взыскания процентов по ставке, предусмотренной договором по день исполнения обязательства, так как данное право кредитора предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу ответчика Ковалевской Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи