Судья Александрова Л.А.                                                      Дело № 33-11181/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.,  

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» на решение Бийского городского суда Алтайского края  от 12 октября 2011 года по делу по иску Кузнецовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате,  компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Истец Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлидер», в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком  в должности уборщика в период с 01 ноября 2010 года по 06 марта 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *   руб., компенсировать  моральный вред в размере * руб., возместить судебные расходы и издержки на оплату услуг представителя в размере * руб.   

         Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанный выше период, осуществляя трудовую функцию уборщика подъездов жилых домов при условии оплаты труда в размере * руб. ежемесячно, трудовой договор с ней заключен не был.

По соглашению с работодателем был определен режим работы истца, размер заработной платы, жилые дома, где следует производить уборку.   В ноябре  2010 года - марте 2011 года  истец производила работы по уборке подъездов, однако ответчик заработную плату  выплатил не в полном объеме, чем нарушил его права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края  от 12 октября 2011 года исковые требования Кузнецовой Н.М. удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения Кузнецовой Н.М. в трудовых отношениях с ООО «Стройлидер» в должности уборщика в период с 01 ноября 2010 года по 06 марта 2011 года.

С ООО «Стройлидер» в пользу Кузнецовой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * руб., издержки по проведению экспертизы в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.М. отказано.

С ООО «Стройлидер» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере * рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Отношения, сложившиеся между сторонами, податель жалобы характеризует в качестве гражданско-правовых, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата труда производилась исходя из объема выполненных работ в соответствии с тарифом на содержание жилья, вносимым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кузнецова Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 ноября 2010 года по 06 марта 2011 года истица работала у ответчика по трудовому договору, по условиям которого занимала должность уборщика, ей оплачивалось вознаграждение за труд каждый месяц в виде заработной платы в размере * руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами 01 ноября 2010 года заключен договор об оказании услуг, по условиям которых Кузнецова Н.М. обязалась производить уборку лестничных клеток в жилых домах  в городе Бийске по улицам **.

При этом заказчик возложил на себя обязательства по  выдаче необходимого инструмента, обеспечения доступа к объекту уборки, оплате услуг по акту сдачи-приемки работ.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, а также представленных истцом платежного поручения от 24 декабря 2010 года о выплате  * руб. в качестве заработной платы, платежной ведомости от  17 января 2011 года  о выплате * руб. Кузнецовой Н.М. как временному работнику ООО «Стройлидер» в качестве заработной платы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании гражданско-правового договора трудовым договором.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о невыплате работодателем истице заработка за период с декабря 2010 года по 06 марта 2011 года в сумме * руб. являются правильными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, который не опровергает то, что не оплатил работу истца в  указанный выше период.

То обстоятельство, что истица работала у ответчика, подтверждается не только перечисленными выше доказательствами, но не оспаривается и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности уборщика, о том, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей ненадлежащим должностным лицом Общества, о том, что ООО «Стройлидер» не осуществляло контроля  режима работы истца, его объемов, коллегия полагает несостоятельными, так как  ответчик не был лишен возможности осуществлять надлежащий контроль за деятельностью работника, а поскольку этого не сделал и допускал в течение четырех месяцев истицу для исполнения своих трудовых обязанностей, выплачивая заработную плату,  то данные действия работодателя свидетельствуют о  наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

В платежном поручении работник Кузнецова  Н.М. отнесена к временным работникам структурного подразделения ООО  -  «Технический персонал», а потому отсутствие в штате Общества  должности уборщика носит формальный характер.

Учитывая, что распоряжения о  выплате заработной платы Кузнецовой Н.М. произведены руководителем организации,  судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительности несогласованности   факта допуска работника к исполнению трудовой функции с исполнительным органом ООО.

При таких обстоятельствах с ответчика верно взыскана  задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» на решение Бийского городского суда Алтайского края  от 12 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: