Судья Левыкин Д.В. Дело № 33-11214/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» на решение Советского районного суда Алтайского края от * года по делу по иску ООО «Агро-Стандарт» к Левичеву Н.А., Левичеву А.Н., Борзенкову В.П., Третьякову А.Н., Трусову Е.Г. о взыскании причиненных убытков,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» обратилось в суд с иском к Левичеву Н.А. о взыскании причиненных убытков в размере * рублей * копеек, суммы упущенной выгоды - * рублей * копеек. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - * рублей,
* рублей * копеек - расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста по определению площади потравы - * рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в пользовании земельные участки, расположенные в Алтайском районе в административных границах Нижнекаменского сельсовета урочище «Сухая Сопка». Земельные участки были засеяны озимой пшеницей в * года. В * года посевы на указанных земельных участках были уничтожены на * % лошадьми (вытоптаны, перемешаны с землей и снегом). Истцом выяснено, что лошади принадлежали Левичеву Н.А. (15 голов), Борзенкову В.П. (2 головы), Третьякову А.Н. (2 головы), Трусову Е.Г. (1 голова).
Согласно справке территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю средняя урожайность озимой пшеницы по ООО «Агро-Стандарт» за * год составила * центнеров с гектара, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в * году на пшеницу продовольственную составила * рублей за тонну.
Затраты на семена, посев, обработку почвы, химпрополку на 1 га составляют * рубля 60 копеек, на * га составляют * рубля * копеек. Таким образом, в результате потравы посевов ООО «Агро-Стандарт» причинены убытки в сумме * рублей * копеек, упущенная выгода (сумма прибыли) составила * рублей * копеек.
В процессе рассмотрения дела истец многократно заявленные исковые требования уточнял, в окончательном варианте, уточнив круг ответчиков, просил взыскать солидарно с Левичева Н.А., Левичева А.Н., Борзенкова В.П., Третьякова А.Н., Трусова Е.Г. в пользу ООО «Агро-Стандарт» * рублей * копейки, из которых сумма реального ущерба * рубля * копейки, убытки в виде неполученного дохода * рублей * копеек, * рублей - расходы по оплате услуг представителя, * рублей * копеек - расходы по оплате госпошлины, * рублей- расходы по оплате услуг по определению площади потравы, * рублей -расходы по оплате оценочной экспертизы.
Решением Советского районного суда Алтайского края от * года исковые требования ООО «Агро-Стандарт» удовлетворены.
С Левичева Н.А. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскана сумма ущерба в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
С Левичева А.Н. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскана сумма ущерба в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
С Борзенкова В.П. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскана сумма ущерба в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
С Третьякова А.Н. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскана сумма ущерба в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
С Трусова Е.Г. в пользу ООО «Агро-Стандарт» взыскана сумма ущерба в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от * года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Левичева Н.А., Левичева А.Н., Борзенкова В.П., Третьякова А.Н., Трусова Е.Г. в пользу ООО «Агро-Стандарт» * рублей * копейки, (из них сумма реального ущерба * рубля * копейки, убытки в виде неполученного дохода * рублей * копеек), * рублей- расходы по оплате услуг представителя, *рублей * копеек - расходы по уплате госпошлины, * рублей- расходы по оплате услуг по определению площади потравы, * рублей - расходы по оплате оценочной экспертизы.
Решением Советского районного суда Алтайского края от * года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ООО «Агро-Стандарт» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и изложенные в уточненном исковом заявлении. Указал кассатор и на то, что суд не признал Левичева Николая Алексеевича ненадлежащим ответчиком, однако отказал в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Агро-Стандарт» имеет в пользовании земельные участки, расположенные в Алтайском районе в административных границах Нижнекаменского сельсовета урочище «Сухая Сопка».
В * года земельные участки ООО «Агро-Стандарт» были засеяны озимой пшеницей.
В * года неоднократно на указанных земельных участках, общей площадью * га животными совершались потравы посевов озимой пшеницы.
В результате потраву посевов озимой пшеницы лошадьми на вышеуказанных земельных участках, представляющих собой три поля, истцу были причинены убытки, которые составили * рублей * копейки, из них убытки в виде недополученного дохода с учетом процента потравы посевов (упущенная выгода) - * рублей * копеек.
* года на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Агро-Стандарт», был обнаружен табун из * лошадей, из которых * лошадей принадлежало ответчику Левичеву Н.А., по две лошади принадлежало ответчикам Левичеву А.Н. и Борзенкову В.П., по одной лошади - ответчикам Третьякову А.Н. и Трусову Е.Г.
При этом судом установлено, что согласно имеющейся между вышеназванными ответчиками договоренности, пастьбу лошадей осуществлял Левичев Н.А., который фактически принял на себя обязательство оказать услугу (совершить определенные действия) по пастьбе скота, неся за данных животных материальную ответственность.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в вышеуказанной сумме именно в результате потравы посевов лошадьми, находившимися в полной материальной ответственности у Левичева Н.А., совершенной в ночь с * года, на трех поля общей площадью * га, находящихся в пользовании ООО «Агро-Стандарт».
Кроме того, суд пришел к выводу, что Левичев А.Н., Борзенков В.П., Третьяков А.Н. и Трусов Е.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд не полно установил фактические обстоятельства дела.
Из имеющихся в деле заключений оценочных экспертиз следует, что потрава имела место на трех полях, а именно поле № *, поле № * и поле № *, имеющих разное количество поврежденных стеблей посевов озимой пшеницы, соответственно и разный размер причиненного ущерба.
Факт совершения потравы озимой пшеницы *, табуном из 20 лошадей, пастьбу которых осуществлял Левичев Н.А., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Установив вышеприведенные обстоятельства о неоднократном совершении животными потравы посевов озимой пшеницы в * года, и недоказанности данной потравы только лошадьми ответчиков, суду следовало определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и выяснить, на каком конкретно поле из указанных трех полей, имеющих разную площадь, был обнаружен табун лошадей * года, пастьбу которых осуществлял Левичев Н.А.
От выяснения данного обстоятельства будет зависеть размер причиненного ответчиками ущерба (объем ответственности).
Выяснить данное обстоятельство в суде кассационной инстанции не представилось возможным, учитывая противоречивость имеющихся в деле доказательств.
Так, свидетель Якушев С.А., допрошенный в судебном заседании * года, пояснил суду о том, что лошади были согнаны с одного поля (л.д.* т.*), тогда как участвующие в кассационной инстанции представители истца настаивали на том, что табун лошадей находился на двух полях, при этом представители ООО «Агро-Стандарт» указали на различные номера полей, пострадавших от потравы животными * года.
Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе истцу в иске в полном объеме. Так, установив, что Левичев А.Н., Борзенков В.П., Третьяков А.Н. и Трусов Е.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд в нарушении ст.198 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым отказал в иске, в том числе и к ответчику Левичеву Н.А.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о необоснованности решения, отменяет его, возвращает дело на новое рассмотрение, так как в кассационной инстанции не представилось возможным установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение по спорному правоотношению.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Алтайского края от * года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи