Судья Шабалина Л.П.                                                         Дело № 33-11218/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                       г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Быхуна В.В. и Тараканова О.Н. - Кравцовой С.А.

 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Алтайского филиала к Быхуну В.В., Быхун О.Э., Иониной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Быхуна В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

        по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Тараканову Олегу Николаевичу, Тищенко Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Тараканова Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк»   о взыскании суммы неосновательного обогащения.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

         ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Быхуну В.В., Быхун О.Э., Иониной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере * руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.  

        Заявленные требования обоснованы тем, что 05 сентября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Быхуном В.В. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 14 % годовых на срок до 05 сентября 2009 года.

         Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился предусмотренный кредитным договором залог приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля марки M., наименование грузовой тягач седельный, * года выпуска, а также поручительство Быхун О.Э. и Иониной Т.П., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (п.1.1 договоров поручительства).

        В период действия кредитного договора Быхун В.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем 22.01.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № * от 05.09.2006г., согласно которого процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет 15 % годовых, срок возврата кредита продляется до 22.01.2012 г. 14.10.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №* от 05.09.2006г. согласно которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 36,38108% годовых.

       До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 22.01.2011 г. составляет * руб. из них:  по кредиту - * руб.;  по процентам - * руб.; комиссия за ведение ссудного счета - * руб.

       Ответчик Быхун В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

       Обосновывал требования тем, что заключая дополнительные соглашения 22.01.2009г. и 14.10.2009г. стороны установили наличие задолженности  по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей. Однако банки обязаны информировать заемщиков обо всех видах выплат, которые обязаны совершать на основании кредитного договора. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено  ст. 16  Закона «О защите прав потребителей».  Банк вместе с условиями кредитного договора вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Требование банком уплаты  заемщиком  иных  сумм,  приводит  к его  неосновательному обогащению. В связи с чем истец по встречному иску Быхун В.В. просил  признать недействительными  условия  дополнительных соглашений от  22.01.2009  года и 14.10.2009 года,  согласно которым на него возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

        Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 мая 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд.

        Также ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Тараканову О.Н., Тищенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере * руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.  

        Требования обоснованы тем, что 05 сентября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Таракановым О.Н. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 14 % годовых на срок до 05 сентября 2009 года на приобретение транспортного средства.

         Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился предусмотренный кредитным договором залог приобретаемого заемщиком с использованием кредита полуприцепа марки S., * года выпуска, а также поручительство Тищенко Л.П., которая обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (п.1.1 договоров поручительства).

        В период действия кредитного договора Тараканов О.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем 22.01.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № * от 05.09.2006г., согласно которого процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет 15 % годовых, срок возврата кредита продляется до 22.01.2012 г. 14.10.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №* от 05.09.2006г. согласно которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 36,38107% годовых.

       До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 09.02.2011 г. составляет * руб. из них:  по кредиту - * руб.;  по процентам - * руб.; комиссия за ведение ссудного счета - * руб.

       Ответчик Тараканов О.Н. обратился в суд со встречными исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просил  признать недействительными  условия  дополнительных соглашений к  кредитному договору от 22.01.2009 года, 14.10.2009 года, согласно которым на  него возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей.

        Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 мая 2011 года данное дело также передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд.

        Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        В ходе рассмотрения дела Быхун В.В. представил уточненное встречное исковое заявление, просил признать недействительными п. 1.1 дополнительных соглашений к кредитному  договору от 22.01.2009 года, 14.10.2009 года, в которых установлена задолженность заемщика перед  банком по основному долгу на дату заключения соглашения; признать недействительным условие дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.10.2009 года, которым установлен размер комиссии по ведению счета за период с 22.09.2009 года по 14.10.2009 года * рублей; зачесть в счет погашения задолженности перед банком по основному долгу платежи по приходно-кассовым ордерам:  № * от 26.12.2006 года на сумму * рублей;  № * от 15.01.2007 года на сумму * рублей; № * от 15.01.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.10.2007 года на сумму * рублей; № * от 05.02.2007 года на сумму * рублей;  № * от 04.06.2007 года на сумму * рублей;  № * от 03.11.2007 года на сумму * рублей; № * от 04.09.2007 года на сумму * рублей; № * от 05.03.2007 года на сумму * рублей;  № * от 02.05.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.07.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.08.2007 года на сумму * рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

        В обоснование Быхун В.В. указывал на то, что на его лицевом счету отсутствует часть платежей, даты  зачисления  его ежемесячных платежей,   указанные  в  выписке  из  лицевого  счета  не  соответствует  датам фактической оплаты, которая указана в квитанциях. Платежи в основном за него вносил Тараканов О.Н., поэтому в  части приходных  кассовых ордерах  стоит принято  от «Быхун-Тараканов», основание - погашение кредита. Но сумма в квитанциях стоит одна, в связи с чем, невозможно установить какая сумма была зачислена ему на счет, а какая Тараканову О.Н. Кроме того, банк необоснованно предъявляет ему комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей,  поскольку взыскание комиссии с  14.10.2009 года отменено на основании п.4.2.1 дополнительного соглашения № 2.

         Ответчик Тараканов О.Н. также представил в суд уточненное встречное исковое заявление, просил признать недействительными п. 1.1 дополнительных соглашений к кредитному  договору от 22.01.2009 года, 14.10.2009 года, в которых установлена задолженность заемщика перед  банком по основному долгу на дату заключения соглашения; признать недействительным условие дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.10.2009 года, которым установлен размер комиссии по ведению счета за период с 22.09.2009 года по 14.10.2009 года * рубля; зачесть в счет погашения задолженности перед банком по основному долгу платежи по приходно-кассовым ордерам:  № * от 26.12.2006 года на сумму * рублей;  № * от 15.01.2007 года на сумму * рублей; № * от 15.01.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.10.2007 года на сумму * рублей; № * от 05.02.2007 года на сумму * рублей;  № * от 04.06.2007 года на сумму * рублей;  № * от 03.11.2007 года на сумму * рублей; № * от 04.09.2007 года на сумму * рублей; № * от 05.03.2007 года на сумму * рублей;  № * от 02.05.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.07.2007 года на сумму * рублей; № * от 03.08.2007 года на сумму * рублей, № * от 27.05.2009 года на сумму * рублей; № * от 22.04.2009 года на сумму * рублей; № * от 22.01.2009 года на сумму * рублей; № * от 22.06.2009 года на сумму * рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование указывал доводы аналогичные доводам уточненного встречного искового заявления Быхуна В.В.

         Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Быхуну В.В. удовлетворены частично.

        С Быхуна В.В.  в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала по кредитному  договору №* от 05.09.2006 года взыскана задолженность в сумме * рублей: в том числе плата за просроченные платежи по кредиту * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб.,  комиссия за ведение ссудного счета * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * рублей.

        В исковых требованиях к Быхун О.Э., Иониной Т.П. отказано в полном объеме.

        Во встречных требованиях Быхуна В.В.  к ОАО АКБ «Росбанк» отказано.

        Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Тараканову О.Н. удовлетворены частично.

        С  Тараканова О.Н.   в пользу  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала по кредитному договору №* от 05.09.2006 года взыскана задолженность в сумме * рублей: в том числе плата за просроченные платежи по кредиту * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего * рублей.

        В остальных исковых требованиях к Тараканову О.Н. и в полном объеме к Тищенко Л.П. отказано.

        Встречные исковые требования Тараканова О.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично.

        Признан   недействительным   п. 1.3 дополнительных соглашений  к кредитному договору №* от 05.09.2006 года между  Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице  Управляющего дополнительным офисом «Поспелиха»  ОАО АКБ «Росбанк» Алтайского филиала и  Таракановым О.Н.  от 22 января  2009г.   в части задолженности  по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

        Признать   недействительным   п. 1.3 дополнительных соглашений  к кредитному договору №* от 05.09.2006 года между  Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице  Управляющего дополнительным офисом «Поспелиха»  ОАО АКБ «Росбанк» Алтайского филиала и  Таракановым О.Н.  от 14 октября 2009г.   в части задолженности  по уплате комиссии за ведение ссудного счета и установления комиссии за ведение ссудного счета  за период с 22.09.2009г. по 14.10.2009г.  в размере * рублей.

        В остальной части встречных требований Тараканову О.Н. отказано.   

        В кассационной жалобе представитель истцов по встречному иску Кравцова С.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Ссылается на то, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами представленные ответчиками оригиналы квитанции, подтверждающие внесение спорных сумм, учитывая, что ответчиками платежи вносились и в дополнительный офис банка в с.Поспелиха и в дополнительный офис банка в г.Рубцовске, на квитанциях стоит подпись работника Рубцовского офиса Росбанка К., в качестве доказательства представлены приходно-кассовые ордера, выданные К. другому клиенту банка. Ненадлежащее оформление квитанций работниками банка не может быть поставлено ответчикам в вину; представитель ответчиков не возражала против назначения экспертизы, однако полагала, что ее проведение должно быть произведено за счет банка, который сомневался в подлинности квитанций. Выводы суда о том, что истцом учтены платежи, поступившие в январе и апреле-июне 2009 года, не соответствует материалам дела.

        Неправомерно взыскана с Быхуна В.В. комиссия за ведение ссудного счета, поскольку это плата за совершение операций, которые банк не произвел. Суд дважды взыскал проценты, удовлетворив требования банка о взыскании платы за просроченные платежи и неуплаченные проценты за пользование кредитом. Также суд необоснованно отказал Быхуну В.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными п.1.1 дополнительных соглашений, которые могут быть оспорены самостоятельно.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Быхуна В.В., Тараканова О.Н. - Кравцовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Быхуном В.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на срок до 05.09.2009г. под 14% годовых. Предоставленный кредит носил целевой характер, направлен на приобретение автомобиля марки M.

Согласно п.1.7 договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 05 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее * руб. на банковский специальный счет (БСС) заемщика, на который был предоставлен кредит.

Факт исполнения обязательства по данному договору ОАО АКБ «Росбанк» подтверждается мемориальным ордером № * от 05.09.2006 года.

22.01.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 05.09.2006 г., согласно которому процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет 15 % годовых, срок возврата кредита продляется до 22.01.2012 г.

       14.10.2009 года между Быхун В.В. и ОАО АКБ «Росбанк»  заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору от 05.09.2006г., согласно которого стороны установили, что на дату заключения соглашения  задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу - * руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом - * руб., по комиссии за ведение ссудного счета - * руб. Данным соглашением отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 36,38% годовых. Пунктом 3 дополнительного соглашения предоставлена отсрочка по оплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца.

         Информационным графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 14.10.2009г. установлен размер ежемесячных платежей подлежащих уплате заемщиком в период с 22.10.2009г. по 22.01.2012г.

         Также 05 сентября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Таракановым О.Н. заключен кредитный договор №*, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на приобретение транспортного средства - полуприцеп тентованный на условиях аналогичным условиям кредитного договора заключенного с Быхуном В.В.

Согласно п.1.7 договора ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 05 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее * руб. на банковский специальный счет (БСС) заемщика, на который был предоставлен кредит.

        Факт исполнения обязательства по данному договору ОАО АКБ «Росбанк» подтверждается мемориальным ордером № * от 05.09.2006 года.       

         22.01.2009г. между  сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 05.09.2006 г., согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 15 % годовых, а срок возврата кредита продляется до 22.01.2012 г. 

        14.10.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 05.09.2006 г., согласно которого стороны установили, что на дату заключения соглашения  задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу - * руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом - * руб., по комиссии за ведение ссудного счета - * руб. Также увеличена процентная ставка, срок возврата кредита не изменен. Информационным графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа.

Таким образом, условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и заемщиками были изменены, но ответчики вновь нарушили условия обязательства.

Материалами дела установлено, что последний платеж по уплате сумм по кредиту были произведены Быхуном В.В. и Таракановым О.Н. 25 февраля 2010 года, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщиков и представленными суду приходными кассовыми ордерами.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Статья 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктами 4.5 вышеуказанных кредитных договоров также предусмотрено право кредитора требования досрочного возврата кредита при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики  ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, предусмотренные договорами. В связи с этим, а также с учетом требований гражданского законодательства и условий договоров кредита, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Быхуна  В.В. подлежат взысканию - платы за просроченные платежи по кредиту * руб.,  суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб., с Тараканова О.Н. подлежат взысканию - платы за просроченные платежи  по кредиту * руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб.  

        Проверяя расчет представленный истцом, суд установил, что расчет является правильным, ответчиками не оспорен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленных расчетов, из которых подтверждается факт нарушения ответчиками условий кредитных соглашений.

       Доводы жалобы о неправомерном двойном взыскании процентов за пользование кредитом опровергается представленными расчетами истца, в которых сумма задолженности включает в  себя основной долг, проценты и комиссию (т.1, л.д.27; т.2, л.д.15). Иных расчетов, либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения и образовавшуюся задолженность, стороной ответчиков не представлено

Доводы жалобы о том, что ответчиками выполнены обязательства по кредитным договорам, несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также об отсутствии задолженности суду представлено не было.

При этом, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в декабре 2006 года, январе -марте, мае - ноябре 2007 года на общую сумму * рублей, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты кредита, поскольку квитанции не соответствуют утвержденной форме, из их содержания невозможно достоверно установить кем внесены денежные средства (отсутствует фамилия, имя и отчество лица), а также установить, что указанные суммы были перечислены именно в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам от 05.09.2006г., учитывая, что основанием для внесения спорных сумм значиться «погашение кредита 05.10.2006г.».

Подписи, проставленные на квитанциях, не принадлежат главному бухгалтеру, отсутствует подпись кассира о принятии денег. Согласно сведениям представленным Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» К. работала кредитно-кассовом офисе «664/15 Лада-Рубцовск» Алтайского филиала АКБ Росбанк (ОАО) с 22.05.2006г. по 18.03.2008г. в должности кредитного эксперта. В указанном кредитно-кассовом офисе кассовое обслуживание физических лиц начало осуществляться только с 29.10.2007г. (т.2, л.д.191). Более того, на одной из квитанций к приходному кассовому ордеру № * от 01.11.2007г. на сумму * руб. стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Рубцовск-Лада» (т.2, л.д.152), печати банка, подтверждающей внесение денежных средств, не имеется.

Кроме того, должники при заключении дополнительного соглашения о реструктуризации долга, которые не учитывали указанных платежей и сумм, не заявляли о том, что указанные платежи были произведены и суммы внесены.

      Проанализировав выписку из лицевого счета Тараканова О.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом были учтены денежные средства внесенные Таракановым О.Н. согласно приходным кассовым ордерам: № * от 22.04.2009 года на сумму * рублей; № * от 27.05.2009 года на сумму * рублей; № * от 22.06.2009 года на сумму * рублей, так как суммы, внесенные в указанные дни, поступили на его банковский специальный счет и  распределены в счет погашения платежей по кредиту (т.2, л.д.80-85).

Оснований полагать, что денежные средства в размере * руб. по приходному кассовому ордеру № * от 22 января 2009 года внесены Таракановым О.Н. в погашение кредита, полученного 05.09.2006г. не имеется, поскольку номер счета получателя не соответствует номеру банковского счета, открытого заемщику (*), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не может быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательств совершения платежей указанные квитанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков настаивала на отсутствие задолженности перед истцом, пояснила, что ответчики не имели возможности ранее просчитать сумму задолженности в отсутствие графика погашения кредита и выписки из лицевого счета.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. Материалами дела подтверждается, что после получения кредита в сентябре 2006 года и в течение 2007 года, ответчики во исполнение принятых на себя обязательств, производили уплату ежемесячных платежей в размерах согласно пунктам 1.7 кредитных договоров. В 2008 году заемщики стали производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, что послужило основанием для заключения дополнительных соглашений и установления сумм реструктуризированной задолженности по кредитным договорам, которая ответчиками не оспаривалась.

Разрешая встречные исковые требования Быхуна В.В. о признании недействительными п.1.1 дополнительных соглашений о плате за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном Быхуном В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» 05.09.2006г., стороны согласовали условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор и заемщик лишь согласовали размер подлежащей оплате задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и отменили уплату указанной комиссии с даты заключения дополнительного соглашения - с 14 октября 2009 года.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не признано недействительным, правовых оснований для признания недействительными соответствующих пунктов дополнительных соглашений не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        Кассационную жалобу представителя Быхуна В.В. и Тараканова О.Н. - Кравцовой С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи

                                                          Текст публикации подготовил помощник судьи Шмидт Ю.С.