Судья Любимова И.А. Дело № 33-11191/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Тарасовой О.Н., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаева С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу
по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Мусаеву С.Н. и Пивоваровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Мусаева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора,
по встречному иску Пивоваровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Тусарбанк» и Мусаеву С.Н. о признании незаключенным кредитного договора и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мусаеву С.Н., Пивоваровой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 133н/06 от 26 мая 2006 года по состоянию на 29.04.2011 г. в сумме …. рублей, а также со 2 ноября 2010 года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - …. рублей солидарно; обратить взыскание на квартиру …., определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в … рублей с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине …. рублей.
В обоснование своих требований указало, что между ЗАО «Тусарбанк» и ответчиками Мусаевым С.Н., Пивоваровой Е.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчикам было предоставлена сумма в … рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры …, квартира была передана в залог банку. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». Ответчики ненадлежащее исполняют условия договора, с сентября 2008 года не вносятся ежемесячные платежи.
29 апреля 2011 года ответчик Мусаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором просил признать недействительными пункты 3.3.12 и 3.3.13 кредитного договора № 133и/06 , заключенного между заемщиками Мусаевым С.Н. и Пивоваровой Е.В., с одной стороны, и ЗАО КБ «Тусарбанк», с другой стороны, по предоставлению ипотечного жилищного кредита, как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя; установить в соответствии с действующим законодательством очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме по кредитному договору № 133и/06, мотивируя тем, что установление в договоре условия о первоочередном погашении неустойки приводит к искажению ее природы как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку такой порядок препятствует погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и препятствует исполнению основного обязательства.
27 мая 2011 года ответчица Пивоварова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Коммерческий банк «Тусарбанк» и Мусаеву С.Н., в котором просила признать незаключенным с ней кредитный договор № 133н/06 от 26 мая 2006 года, и взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» моральный вред в сумме …. рублей, мотивируя тем, что денежные средства по кредитному договору не получала, кредитный договор № 133и/06 от 26 мая 2006 года в отношении нее является незаключенным.
21 сентября 2011 года ответчик Мусаев С.Н. дополнил встречный иск требованием о зачете незаконно списанных денежных средств в размере …. рублей в сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, и требованием о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии незаконными.
21 сентября 2011 года произведена замена истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворены частично.
Взыскано с Мусаева С.Н. и Пивоваровой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по основному долгу … рублей, проценты за пользование кредитом … рубль, неустойку … рублей, всего … рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру ….
Определен способ реализации квартиры ……….. в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры … в … рублей.
Взысканы солидарно с Мусаева С.Н. и Пивоваровой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых на сумму невозвращенного долга …. рублей с 30 апреля 2011 года, начисляя проценты на невозвращенную часть основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с Мусаева С.Н. и Пивоваровой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате государственной пошлины по … рублей с каждого.
Мусаеву С.Н. в удовлетворении встречных исков отказано.
Взыскана с Мусаева С.Н. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме …. рублей.
Пивоваровой Е.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскана с Пивоваровой Е.В. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме ….рублей.
В кассационной жалобе ответчик Мусаев С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об очередности погашения сумм; также полагает, что взысканный судом размер неустойки в …. рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, завышен судом; суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2006 года между ЗАО Банк «Тусарбанк» и ответчиками Мусаевым С.Н. и Пивоваровой Е.В. заключен кредитный договор № 133н/06 о предоставлении кредита в сумме … рублей под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Мусаева С.Н. квартиры …, состоящей из четырех комнат общей площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 58,20 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома, стоимостью … рублей.
Банк исполнил свои обязанности по договору, предоставив заемщикам кредит в размере … рублей путем перечисления в соответствии с условиями договора денежной суммы на лицевой счет…., открытый на имя заемщика Мусаева С.Н., что подтверждается мемориальным ордером № 300 от 7 июня 2006 года.
Исполнение кредитного договора обеспечено залогом квартиры …., оцененной по состоянию на 15 мая 2006 года в … рублей. Квартира оформлена в собственность Мусаева С.Н.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 5 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Мусаевым С.Н., как должником-залогодателем, и ответчиком Пивоваровой Е.В., как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО Банк «Тусарбанк». В настоящее время залогодержателем является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждается закладной, не оспаривается сторонами.
Ответчиками с сентября 2008 года нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, обращения взыскания на квартиру.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Между тем, ответчик Мусаев С.Н. полагает, что судом необоснованно было отказано в признании недействительными условий кредитного договора об очередности погашения сумм, которым предусмотрено, что из суммы произведенного платежа в первую очередь погашается неустойка, а только потом задолженность по процентам и по основному долгу.
Как видно из встречного иска Мусаева С.Н., ссылаясь на недействительность данного условия договора, указывал на несоответствие его закону, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Мусаевым С.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
Учитывая, что исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий договора, то в данном случае срок истек в мае 2009 года, встречные требования ответчиком заявлены 29 апреля 2011 года и 21 сентября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом было заявлено о применении срока исковой давности, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, обращаясь с требованием о признании недействительным данных условий договора, ответчик не просил применить последствия недействительности ничтожного условия договора, не указывал на то, что истцом в какой-либо период произведено удержание неустойки вместо иных сумм, не требовал обратного взыскания этих сумм, не представил своего расчета сумм задолженности и не оспорил представленный банком.
Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, ответчик Мусаев С.Н. указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составляет …. рублей, а пени на эту сумму начислены в размере … рублей, и правомерно уменьшил размер неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками более двух лет не вообще не производятся платежи по договору, однако в силу общих принципов гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки …. рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.
В силу положений п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Разрешая ходатайство ответчиков, и отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество продолжительностью на 1 год, суд правильно применил указанные правовые нормы, учел, что уважительных причин для ее предоставления не представлено.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита прав лиц, участвующих в деле, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение года ответчиками будет погашен долг по договору, а также сведений о своей платежеспособности. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что ответчиками не только до обращения истца в суд, но и в ходе производства по делу, не предпринимались меры к погашению возникшей задолженности.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Мусаева С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.