Судья Гладышева Э.А.                                                     Дело № 33-11213/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря  2011 года                    г. Барнаул

               Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

                председательствующего Чубукова С.К.,

                судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черняева А*Е*

                на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года

                по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Черняеву А* Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                встречному иску Черняева А* Е*к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заслушав доклад судьи Чубукова С.К.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предъявило  в суде иск к Черняеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора №1338-А-07 от 08.10.2007г. заемщику-залогодателю Черняеву А.Е. ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил кредит в размере * руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: *, стоимостью * руб.

В свою очередь Черняев А.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в порядке, установленном кредитным договором.

 Права залогодержателя по указанному кредитному договору обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

С января 2010 года заемщик не производит возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиком не исполнено.

В связи с чем истец просит взыскать  с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 02.11.2010г., которая составляет  * руб. *коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. *коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. *коп., пени в размере * руб. *коп. Начиная с 03.11.2010г. и по день возврата суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа. Обратить взыскание на жилое помещение - *. Определить способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб* коп.

            Черняев А.Е. предъявил к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом до 21.05.2010г.; с июня прекратил осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов, поскольку приобретенное на основании вышеуказанного кредитного договора жилое помещение является самовольным  и  не могло являться  предметом ипотеки.

Так, собственник земельного участка *. незаконно оформил право собственности на фактически возведенный * жилой дом как индивидуальный жилой дом. После чего в отсутствие законных оснований,  получил право собственности на свое имя на каждое помещение в самовольно возведенном доме с целью их вовлечения в гражданский оборот, для их последующей продажи.

Черняев А.Е. обратился в суд с иском к Афанасьеву И.В., ЗАО «Мосстройэкономбанк», ОАО «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  о применении последствий недействительности сделки. Октябрьским районным судом было принято решение от 19 мая 2011г., которым  применены  последствия недействительности сделки купли-продажи  жилого помещения * расположенного по адресу: *, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 08.10.2007г., заключенному между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В.

С Афанасьева И.В. в пользу Черняева А.Е. взысканы в счет возвращения переданных по сделке денежных средств * руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *руб. *коп., по оплате государственной пошлины в сумме *руб., всего взыскано  * руб. * коп. На Черняева А.Е. возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. указанное жилое помещение.

В связи с этим считает, что в период с  29.05.2009г. и по 21.05.2010г. им безосновательно производились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование, сумма неосновательного обогащения за период с 30.10.2007г. по 22.05.2010г. составила * руб. * коп.  Просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009г. по 20.06.2011г. в размере * руб. * коп. с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

      В ходе рассмотрения дела Черняев А.Е. увеличил встречные требования и просил взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неосновательное обогащение в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по недействительной сделке за период с 10.10.2007г. по 21.05.2010г. в сумме * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 14.09.2011г. в сумме * руб* коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Черняева А.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб. *коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.,  пени за нарушение сроков возврата кредита  в размере * руб., а всего  *  руб. * коп.,  а также начиная с 03.11.2010г. и по день возврата суммы основного долга определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых  на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования Черняева А.Е. оставлены без удовлетворения.

С Черняева А.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере * руб. * коп.

     В кассационной жалобе Черняев А.Е. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает на несогласие с  выводом суда о том, что кредитный договор обеспеченный ипотекой является самостоятельным обязательством, действующим договором, несмотря на ничтожность сделки купли-продажи жилого помещения, для приобретения которого предоставлялся кредит. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суд не учел, что у истца отсутствует право требовать возврата сумм по кредитному договору, поскольку к нему не могли перейти права по закладной на ненадлежащий объект недвижимости. Суд при отказе в удовлетворении встречного иска не учел, что истец получил неосновательное обогащение в виде оплаты  процентов за пользование кредитными средствами по недействительному кредитному договору, поскольку он является частью ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения.

   Выслушав мнение Черняева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Разрешая требования встречного искового заявления Черняева А.Е., суд исходил из того, что условие о залоге как о способе обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору не является существенным условием, стороны могли совершить сделку и без включения в нее условия о залоге. Признание недействительным условия об обеспечении исполнения обязательства, не влечет признание сделки в остальной ее части недействительной, в остальной части кредитный договор действует, и на заемщике лежит обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку  они сделаны в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2007. г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Черняевым А.Е.  был заключен кредитный договор  №1338-А-07, по условиям которого банк предоставил  Черняеву А.Е. кредит в размере * руб.  на 180 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность Черняева А.Е. квартиры по адресу: *, стоимостью *  руб. Заемщик принял на себя возвратить  кредит и уплатить проценты за пользование.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011г. применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанного жилого помещения, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 08.10.2007г., заключенному между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В. С Афанасьева И.В. в пользу Черняева А.Е. взысканы в счет возмещения переданных по сделки денежных средств * руб., судебные расходы, на Черняева А.Е возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. спорное жилое помещение.

            В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Указанная норма права предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что для договоров данное предположение правомерно, в том числе при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию остальной ее части совершенной.   

     Гражданское законодательство указывает, что кредитное (так же как и любое другое) обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, речь идет о праве, но не об обязанности сторон договора использовать подобные методы обеспечения. Об этом же говорится и в специальном законодательстве. Так, в ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности говорится, что кредит может, но отнюдь не должен иметь обеспечение. Согласно указанной статье кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Возможно заключение кредитного договора и без обеспечения.

      В соответствии с п.2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.

       Как было указано выше, решением суда, недействительной признана сделка купли-продажи объекта недвижимости, заключенная между  Черняевым А.Е., с одной стороны,  и Афанасьевым И.В., с другой стороны,  именно по данной сделки стороны были приведены в первоначальное положение. При этом в отношении кредитного договора между кредитором и заемщиком, данное решение никаких выводов не содержит.

    Таким образом, оплата процентов за пользование кредитом производилась  заемщиком по действующему кредитному договору в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца неосновательного обогащения. Доводы жалобы  не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Кассационную  жалобу Черняева А* Е* на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*