Судья  Матвеев А.В.     Дело № 33-11208/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Кальсина Е.И., ООО «УК «Центральная» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года

по иску Чирва В.Г. к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., Дьякову М.В., ООО «Управляющая компания «Центральная» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Чирва  В.Г. обратился в суд с указанным иском к Кальсину Е.И., Кузьмичеву В.П., Дьякову М.В., ООО «Управляющая компания «Центральная», в окончательном варианте требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № <> в г. Бийске в форме заочного голосования, проведенного с 21 по 30 сентября 2010 г., оформленные Протоколом №1 итогов заочного голосования от 01 октября 2010 г., а также решения общего собрания собственников помещений дома № <>, принятые 8 октября 2010 г., ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения общих собраний.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года исковые требования Чирва В.Г. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. <>, проведенного в период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2010 года.

Взысканы с Кальсина Е.И., Кузьмичева В.П., ООО «Управляющая компания «Центральная» в пользу Чирва В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <> руб. в равных долях по <> руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к Дьякову М.В., Чирва В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кальсин Е.И. просит решение отменить, полагая, что порядок организации и проведения общих собраний был соблюден.

Ответчик ООО «УК «Центральная» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в  иске, ссылаясь на то, что большинство собственников дома провели собрание и приняли решение по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, поэтому решение является обязательным для всех собственников. Суд не принял во внимание, что на основании состоявшегося решения собственников согласно протоколу № 1 от 01.10.2010 г. фактически обслуживание дома осуществлялось ООО «УК «Центральная». Судом не исследованы обстоятельства, по которым собственники дома отказались от услуг ООО «СТК-сервис». Суду надлежало применить положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ и отказать в иске, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением общего собрания собственников не представлено, его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Выводы суда об изменении вопросов повестки дня необоснованны.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Чирву В.Г., представителей ответчика ООО «УК «Центральная» - Кузнецову М.В. и третьего лица ООО «СТК-Сервис» - Устинову Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

П. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в удовлетворении иска может быть отказано при совокупном наличии всех трех условий.

Суд вправе признать общее собрание недействительным, если допущенные нарушения являются существенными.

Вопрос оценки существенности или несущественности допущенных нарушений решается судом в каждом конкретном случае по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и бюллетеней голосования.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. <>, проведенного в период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении сообщения о проведении собрания нарушены требования п.п. 4, 5 ст. 45, п. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно, инициатором общего собрания собственников может быть только конкретный собственник, а не неопределенная группа лиц; в сообщении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание; сообщение должно быть дано не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые предоставляются на данное собрание, и место или адрес где с ними можно ознакомиться; не указанно место или адрес, куда должны передавать решения собственников; в повестку дня в нарушение ст. 46 ЖК РФ не включен вопрос о выборе места или адреса хранения документов по общему собранию; в нарушение ст. 45 ЖК РФ истца не уведомили ни одним из предусмотренных законом способов о проведении общего собрания собственников; сообщение о проведении общего собрания дано способом, не соответствующим закону; в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ формулировки второго, третьего, пятого вопросов, по которым принимали решение в ходе собрания, были изменены и не соответствовали формулировкам вопросов, вынесенным на голосование в сообщении, бюллетенях, Протоколе №1; фактически инициатором общего собрания в форме заочного голосования являлось ООО «УК «Центральная», в нее же после его проведения сдавались бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, протокол итогов заочного голосования.   

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их преждевременными.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, суду надлежало выяснить, определены ли общим собранием другие способы извещения о собрании.

Кроме того, для решения вопроса о том, является ли неизвещение ряда собственников или ненадлежащее извещение существенным нарушением, необходимо выяснить, обеспечило ли количество участников проведенного общего собрания выполнение установленных законом требований о правомочности собрания (кворум), и могло ли повлиять голосование неизвещенных собственников на результаты голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания проведенного общего собрания незаконным.

Однако судом первой инстанции вопрос о наличии на собрании кворума не выяснялся.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом указано на недействительность бюллетеней голосования, суду в целях проверки данного обстоятельства, а также установления кворума и правильности подсчета голосов надлежало предложить сторонам представить бюллетени голосования и приобщить их к материалам дела.

Что касается установленных судом иных нарушений порядка организации и проведения общего собрания, то они не могут быть признаны существенными.

Несоответствие формулировок вопросов в повестке дня собрания и вопросов, по которым приняты решения, незначительно. Изменение повестки дня собрания (путем включения новых вопросов) не усматривается.

При решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суду на основания п. 6 ст. 46 ЖК РФ надлежало выяснить, могло ли голосование истца в случае его участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома повлиять на результаты голосования, а также причинены ли ему принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением убытки.

 Без выяснения указанных выше обстоятельств решение в части признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. <>, проведенного в период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2010 года, и в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить спор.

  Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года в части признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. <>, проведенного в период с 21 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, оформленного протоколом № 1 от 01 октября 2010 года, и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы ответчиков Кальсина Е.И., ООО «УК «Центральная» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: