Судья Новикова М.Г. Дело № 33-11190/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Шелегина П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2011 года по делу по иску
Шелегина П.В. к отделу судебных приставов Приобского района г.Бийска об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2011 года с Шелегина П.В. в пользу П. взысканы денежные средства.
Во исполнение данного решения 20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска возбуждено исполнительное производство № 23204/11/25/22. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Шелегина П.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением им вышеуказанных требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Шелегин П.В. обратился в суд с иском, в котором просил снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска (далее по тексту- ОСП) от 23 ноября 2011 года в размере 4098,10 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе истец Шелегин П.В. просил решение отменить, полагая, что суд дал неправильное толкование положений п.п.6,7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выяснил вопрос о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неверно оценил его материальное положение истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.ч.1, 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.ч.1,2,6,7 ст.112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 20 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 23204/11/25/22 была получена Шелегиным П.В. 4 августа 2011 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения 23 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шелегина П.В. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило «…» руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд в решении исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Так, с 7 октября 2008 года по настоящее время Шелегин П.В. работает в «…» в должности «…».
Из выписки из лицевого счета по вкладу № «…», открытого на имя Шелегина П.В. в «…», следует, что с 1 июня 2011 года по 29 сентября 2011 года на его счет перечислено «…».
18 июля 2011 года между Шелегиным П.В. и «…» заключены кредитные договоры по условиям которых, Шелегину П.В. в заем предоставлено «…» и «…» руб. соответственно.
Получив вышеуказанные денежные средства, Шелегин П.В. не исполнил вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Неоднократные обращения должника с заявлениями в суд о рассрочке исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и не свидетельствует об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не выявлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- Шелегина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: