28 декабря 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Новичихиной Ирины Михайловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года по делу
по иску Данилова В.П. к Новичихиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Новичихиной И.М. к Данилову В.П. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.П. обратился в суд с иском к Новичихиной И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу--.
В обоснование своих требований указал, что данная квартира была предоставлена Д.В.И. на основании решения Бийского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.04.1974года №74а, 07.05.1974 года выдан ордер №744. С ноября 1974года он начал проживать одной семьей с Д. В.И. в указанной квартире. Брак был заключен 24 мая 1991года. Вместе с ними проживала Новичихина И.М., которая являлась дочерью Д. Оветчик проживала в спорном жилом помещении до 1982года, - момента заключения брака с Н., и затем переехала проживать с мужем по --.
-- Д. умерла, после ее смерти узнал, что в спорной квартире зарегистрирована Новичихина И.М. полагал, что ответчик выехав из спорного жилого помещения утратила право пользования квартирой, не неся бремя содержания жилья.
Ответчик Новичихина И.М. не согласившись с иском подала встречное исковое заявление к Данилову В.П. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением, также просила обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что проживала с матерью и ее мужем в данной квартире. В 1982 году она вышла замуж и проживала некоторое время в квартире своего супруга --.С супругом проживала периодически, иногда жила в спорном жилом помещении, когда совместное проживание с супругом было невыносимо, летом на даче. Также иногда проживала у родителей супруга. При жизни матери, после регистрации в спорном жилом помещении, частично оплачивала коммунальные услуги. На протяжении года перед смертью мама болела и не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, она в тот период времени проживала в спорном жилом помещении. Квартира -- в настоящее время принадлежит Администрации гор. Бийска и не приватизирована. При переезде в квартиру --, вещи из спорного жилого помещения не забирала, в ее комнате остался шифоньер, тумбочка, приобретенные матерью. С 1982 года проживала у супруга, с 1985-1987 г. проживала у матери в спорном жилом помещении, в маленькой комнате, где стояли вещи, которыми она пользовалась с детства. С 1985-1987 г. ночевать приходила в спорное жилое помещение, а дочь 1983 года рождения, проживала с отцом . В течении дня она находилась с ребенком, водила ее в детский сад. В момент отсутствия воспитанием дочери занималась свекровь. Супруг периодически злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками. С 2005-2009 г. периодически проживала в спорном жилом помещении, месяц проживая у матери, несколько недель у супруга.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования Данилова В.П. удовлетворены: Новичихина И.М. признана утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу --.
Новичихиной И.М. в иске к Данилову В.П. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований Данилову В.П. отказано в полном объеме.
Новичихина И.М. вселена в жилое помещение - --. Суд обязал Данилова В.П. не чинить препятствия Новичихиной И.М. в пользовании квартирой и передать ей ключи от входных дверей. В удовлетворении остальной части требований Новичихиной И.М. отказано.
Взыскано с Данилова В.П. в пользу Новичихиной И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб. и оплате услуг представителя в сумме -- руб., всего -- руб.
В кассационной жалобе Данилов В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела доводы ответчика не подтвердились, поскольку впервые о наличии препятствий в пользовании жилым помещением Новичихина В.П. заявила лишь в 2010 году. Учитывая длительность добровольность выезда (1982 год), он не носил характер временного. После регистрации в спорной квартире ответчик не исполняла обязанности по договору социального найма, что подтверждено показаниями свидетелей, которые согласовываются между собой. Показания свидетелей со стороны ответчика не отличаются конкретикой, являются ложными.
Суд не дал должной оценки записям в книге регистрации обращений участковых, поскольку в них отсутствует конкретный адрес помещения, кроме того, ей дано разъяснение на обращение в суд, что не свидетельствует о надлежащих действиях по разрешению спора. Из всех представленных доказательств следует, что ответчик выехала из спорного помещения добровольно, ее выезд не носил характер вынужденного, она проживает вместе с супругом и ведет с ним общее хозяйство. Смена замка в квартире произведена в связи с поломкой, но не с целью воспрепятствовать ответчику во вселении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сычеву Н.Н., ответчика Матвеевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в норме ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 47 - 55, является муниципальной собственностью.
На основании решения Бийского городского Совета депутатов трудящихся № 74-а от 18.04.1974 года указанное жилое помещение было предоставлено А. В.И. на состав семьи: супруга - А. М.С., дочь Андрееву (Новичихину) И.М. и сына А.
24.05.1991 года между Даниловым В.П. и А. В.И. заключен брак. В спорном жилом помещении Д.В.И. была зарегистрирована с 21.06.1974 года, Данилов В.П. с 26.04.1996 года, Новичихина с 28.07.2000 года.
В настоящее время по указанному адресу состоят на регистрационном учете истец Данилов В.П. и ответчик Новичихина И.М. (с 2000 года), которая была зарегистрирована в указанном помещении до 1982 года, впоследствии проживала вместе с детьми и мужем по месту его регистрации.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник после смерти Даниловой В.И., поскольку Данилов В.П. сменил замки в спорном жилом помещении и вселили сожительницу.
При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно определил, что факт регистрации ответчика Новичихиной И.М. в квартире -- свидетельствует о признании нанимателем жилого помещения Д. В.И., а также членом его семьи - Даниловым В.П., права пользования Новичихиной И.М. спорной квартирой на момент ее вселения и до смерти Д.В.И.
После смерти Д.В.И., Даниловым В.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением при наличии интереса Новичихиной И.М. в сохранении за собой права пользования жилым помещением.
Подтверждением данного обстоятельства является установленный и не опровергнутый судом факт отсутствия у ответчика ключей от входной двери по причине смены замка; проживание в спорной квартире сожительницы истца; неоднократные обращения ответчика к участковому по вопросу наличия со стороны Данилова В.П. препятствий в пользовании жилым помещением, которые зафиксированы в журнале обращений. Об указанном также свидетельствуют показания участкового инспектора --, пояснившего в судебном заседании, что ответчик в 2010 году обращалась к нему в связи с тем, что истец не впускал ее в квартиру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Данилова В.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: