Судья Давыдова Ю.С.                                                     Дело № 33 - 11216/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 декабря 2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,     

судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Абрамова Ивана Тимофеевича

          на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от * года по делу по иску Абрамова И.Т. к государственному учреждению «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.Т. обратился в суд с иском к ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее - ГУ 20 отряд ФПС по АК) о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере * рублей * копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере * рублей * копеек, индексацию сумм задержанной платы в размере *рублей * копеек, * рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает водителем в пожарной части с * года, неоднократно выполнял сверхурочную работу, за которую до * года работодатель предоставлял истцу отгулы. С * года за сверхурочные часы работы отгулы Абрамову И.Т. не предоставлялись, оплата сверхурочных не производилась. Истец полагает, что за * год (январь, февраль, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь) переработка составила * часов, которые подлежат оплате исходя из средней стоимости часа работы и коэффициента, предусмотренного ст. 149 ТК РФ. Кроме того, истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд - * рубля * копеек и индексацию невыплаченной суммы - * рублей * копеек.

Впоследствии Абрамов И.Т. исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рубля.   

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от * года в удовлетворении исковых требований Абрамову И.Т. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от * года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела Абрамов И.Т. уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ГУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее - ГУ 20 отряд ФПС по АК) заработную плату за сверхурочную работу в размере * рублей * копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере * рублей * копеек, индексацию сумм задержанной платы в размере * рублей * копеек, * рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от * года исковые требования Абрамова И.Т. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу истца взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере * рублей * копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере * копеек, индексация невыплаченной заработной платы в размере * рубля * копеек, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рубль * копейки в счет возмещения судебных расходов, * рублей на оплату услуг представителя, всего взыскано * рублей * копеек.

С Государственного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. Указал кассатор и на неправомерное снижение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы.

         В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Абрамова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

 Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что в период с  * по *  года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с * по * года за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что, получая заработную плату ежемесячно, истцу было известно о том, что компенсационная выплата за сверхурочную работу, не производится в момент получения денежного довольствия, в связи с чем, срок для обращения в суд за данный период времени истек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Абрамову И.Т. в период с *года по * года начисления за работу в сверхурочное время не производились, с графиками работ, где указано фактически отработанное число смен и часов за месяц работодатель знакомил работников, включая Абрамова И.Т., заранее (т.* л.д.*), расчетные листки с указанием наименования выплат и размера начисления истец получал заранее (т.* л.д.*), заработная плата выплачивалась работникам дважды в месяц своевременно (т.* л.д.*).

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу относительно того, что, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Надлежащим образом судом дана оценка и доводу Абрамова И.Т. о том, что он узнал о нарушенном праве в * года, после ознакомления с графиком фактически отработанного времени за * год (л.д.*).

С иском в суд Абрамов И.Т. обратился лишь * года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Абрамов И.Т. в суд не представил.

Положения ст. 395 ТК РФ, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, истолкованы Абрамовым И.Т. в кассационной жалобе также неправильно.

По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом за период с * по * года пропущен без уважительных причин, является правильным.

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценке доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части подробно мотивировано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проезд, понесенные Абрамовым И.Т. в связи с явкой в суд, расходы на ксерокопирование документов, взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении данных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.п. обстоятельства, в том числе и частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представителем истца по заявлению доверителя в суде, являлся Куценко Г.А., расходы по оплате услуг представителя составили * рублей.

С учётом сложности дела, степени участия представителя истца при разрешении спора, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определённый судом размер, подлежащих возмещению расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от * года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абрамова И.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи