Судья Масликова И.Б. Дело № 33-11201/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика, истца по встречному иску Белашева С.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» к Белашеву С.В. о взыскании суммы долга, и встречному иску Белашева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» о признании договора поручительства не заключенным.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Белашеву С.В. о взыскании суммы долга <..> руб. по договору поставки, неустойки в размере <..> руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.04.2008 г. между ООО «П.» и ООО «76.» (позже переименованное в ООО «М.») заключен договор поставки нефтепродуктов, однако последний произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, задолженность составляет <..> руб.
05.11.2009 г. между ООО «П.» и ООО «Торговый дом П.» был заключен договор уступки прав требования к ООО «М.».
21.04.2010 г. между ООО «Торговый дом П.» и Белашевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель -Белашев С.В. обязуется отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Макс» обязательств по оплате ГСМ по договору поставки от 23.04.2008 г.
05.07.2010 г. между ООО «Торговый дом П.» и ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт» заключен договор уступки права требования к ООО «М.».
Кредитором поручителю было направлено требование об оплате задолженности ООО «М.», однако в установленный договором поручительства срок - 10 дней, обязательства по оплате не исполнены.
Условиями договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кредитора в сроки и порядке, указанные в договоре, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, которая за период с 13.09.2010 г. по 04.10.2010 г. составила <..> руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» увеличив исковые требования, просило взыскать с Белашева С.В. неустойку за период с 13.09.2010 г. по 26.01.2011 г. в размере <..> руб.
Белашев С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт», в котором просил признать договор поручительства от 21.04.2010 г., заключенный с ООО «Торговый дом П.», незаключенным, обосновывая требования тем, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о порядке определения наименования товара, количества, сроков и суммы поставки по обеспечиваемому договору, тем самым объем ответственности и предмет договора поручительства не согласован.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2011 г. ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» в удовлетворении требований о взыскании с Белашева С.В. задолженности <..> руб. и пени в сумме <..> руб. отказано в полном объеме.
Исковые требования Белашева С.В. удовлетворены.
Договор поручительства от 21.04.2010 г. между ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» и Белашевым С.В. признан незаключенным.
С ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере <..> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2011 решение отменено, дел направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении стороны на заявленных требованиях настаивали.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.10.2011 г. исковые требования ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» к Белашеву С.В. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взыскано с Белашева С.В. в пользу ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» <..> руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <..> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Белашева С.В. к ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» о признании договора поручительства незаключённым отказано.
В кассационной жалобе Белашев С.В. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что признать его извещение о дате и времени судебного заседания 28.10.2011 г. надлежащим нельзя, поскольку повестки он не получал. Кроме того, по состоянию здоровья он не может передвигаться.
Судом не установлено, исполнялось ли решение Кузбасского третейского суда от 27.08.2008 по состоянию на 28.10.2011.
Подпись в спецификациях к договору поставки ему не принадлежит. Он намеревался оспорить факт подписания договора путем проведения почерковедческой экспертизы, но суд вынес решение в его отсутствие, тем самым лишив его такой возможности. Судом положения ст. 79 ГПК РФ ему не разъяснялись.
Кроме того, на момент подписания договора поручительства был известен размер задолженности и ее возможно было указать в договоре.
Суд не мотивировал свой вывод о том, что поручительство прекращается 31.12.2011. Такой вывод нельзя признать верным, поскольку в договоре указано, что поручительство действует до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок действия поручительства не определен. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Белашева С.В. - Ю.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 23.04.2008 г. между ООО «П.» и ООО «76.» (переименованное позже в ООО «М.») заключен договор поставки нефтепродуктов сроком до 31.12.2008 г. Обязательства по оплате отгруженной продукции исполнены ООО «М.» не в полном объеме.
Решением Кузбасского третейского суда от 27 августа 2008 г. с ООО «76.» в пользу ООО «П.» взыскана сумма задолженности по договору поставки № 08-ГСМ-63 от 23 апреля 2008 г. в размере <..> руб., <..> руб. 52 коп. - неустойка, <..> руб. 50 коп. - третейский сбор.
На основании договора уступки права требования от 05.11.2009 г. права кредитора по договору поставки от 23.04.2008 перешли от ООО «П.» к ООО «Торговый дом П.».
21.04.2010 между ООО «Торговый дом П.» и Белашевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - Белашев С.В. обязался отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «М.» обязательства по оплате ГСМ по договору поставки от 23.04.2008, при этом поручительство было распространено на правоотношения с 23.04.2008.
05.07.2010 на основании договора уступки права кредитора по договору поставки перешли от ООО «Торговый дом П.» к ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт».
Письмом от 01.09.2010 ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» уведомило Белашева С.В. о необходимости в течение 10 дней с момента направления указанного уведомления перечислить на расчетный счет общества стоимость неоплаченных ООО «М.» нефтепродуктов в размере <..> руб.
Требование о возврате долга поручителем не исполнено.
Кредитором произведено начисление неустойки на основании п. 2.6 договора поручительства за просрочку исполнения требований кредитора, размер которой с за период с 13.09.2010 по 26.01.2011 составил <..> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части обоснованными, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, что в договоре поручительства необходимо было предусмотреть конкретную сумму долга, поскольку на момент его заключения размер задолженности был известен, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение об указании в договоре поручительства обязательства, вследствие неисполнения которого возникла задолженность, а не конкретной суммы долга, не противоречит закону.
Доводы жалобы о несогласованности существенных условий договора поставки ввиду того, что Белашевым С.В. не подписывались спецификации, также не принимаются судебной коллегией.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность подписи иному лицу. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на Белашеве С.В.
Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения своих возражений, свое право он мог реализовать как посредством направления в суд письменного ходатайства, либо такое ходатайство могло быть заявлено его представителем в судебном заседании.
В судебном заседании, назначенном на 27.10.2011 представитель Белашева С.В. - Ю.Е.В. указывал на возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы, однако просил предоставить ему время для согласования позиции по этому вопросу с доверителем. Судом рассмотрение дела в связи с этим отложено на 28.10.2011, явка Белашева С.В. признана обязательной, на представителя возложена обязанность обеспечить явку ответчика либо представить в суд образцы подписи и почерка, однако ни представитель, ни ответчик в судебное заседание 28.10.2011 не явились, в письменном виде ходатайство в суд не представлено.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов покупателем не исполнены надлежащим образом, имеется задолженность, исполнение обязательств обеспечено поручительством Белашева С.В., истцу на основании уступки прав требования перешло право на взыскание долга в размере <..> руб., договором поручительства предусмотрена неустойка за невыполнение в срок требований кредитора, поэтому признал обоснованными исковые требования ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» и взыскал в его пользу предъявленную сумму долга и неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с решением этой части, полагает, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку за надлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов ООО «М.» поручился Белашев С.В., обязательство обществом не исполнено, ответственность должника и поручителя солидарная, истец был вправе предъявить требования о взыскании суммы долга к Белашеву С.В., как к поручителю.
Доводы кассационной жалобы, что судом не проверялось исполнение должником ООО «М.» решения третейского суда судебной коллегией не принимаются.
Фактически Белашев С.В. не согласен с представленным истцом расчетом суммы долга, между тем доказывать обратное в данном случае это процессуальная обязанность ответчика.
Также нельзя согласиться с утверждением ответчика о прекращении поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 4.1 договора поручительства от 21.04.2010, договор вступает в силу после его подписания сторонами, и действует до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
То есть договором срок поручительства установлен не был.
Также не установлен и конкретный срок погашения задолженности по договору поставки.
Таким образом, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство в данном случае прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Так как договор поручительства заключен 21.04.2010 г., с иском в суд ООО «Томскнефтепродукт» обратилось 13.12.2010 г., поручительство нельзя признать прекращенным.
Доводы кассационной жалобы Белашева С.В. о его ненадлежащем извещении также не принимаются судебной коллегией, поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика об отложении слушания дела на 28.10.2011.
Как усматривается из материалов дела, Белашев С.В. в судебное заседание, назначенное на 27.10.2011, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством повестки, направленной почтовым отправлением, которая была им получена 21.10.2011.
По ходатайству представителя ответчика - для подготовки ходатайства и представления образцов подписей для исследования, разбирательство по делу было отложено на 28.10.2011, представителю ответчика разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, возложена обязанность обеспечить явку Белашева С.В. либо представление образцов почерка, однако в судебное заседание 28.10.2011 ни Белашев С.В., ни его представитель не явились.
Кроме передачи ответчику информации о дате и времени судебного заседания через представителя судом были предприняты все возможные меры по извещению Белашева С.В. об отложении слушания дела, а именно неоднократно осуществлялись звонки на номера телефонов, принадлежащие ему (8-962-822-0033, 28-61-98), однако никто не ответил. По месту жительства Белашева С.В. секретарём судебного заседания в 11-00 часов 27.10.2011 доставлялась судебная повестка, которая была оставлена в двери квартиры, поскольку двери никто не открыл (л.д. 47,48 т. 2).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белашева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи