Судья Жерко С.И.                           Дело № 33-11224/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чистикова Ю.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года

по иску Чистикова Ю.Д. к ОАО  «Рубцовский  машиностроительный  завод»  о  взыскании суммы инфляции, процентов,  компенсации  морального  вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чистиков  Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО  «Рубцовский   машиностроительный  завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <> руб., суммы индексации задолженности по заработной плате в связи с инфляционными потерями в сумме <> руб., расходов по оплате информационных услуг в сумме <> руб., расходов по оплате госпошлины <> руб., компенсации морального вреда <> руб.

В обоснование требований указал, что он работал в ОАО «Рубцовский   машиностроительный  завод» с 1976 г. по 2004 г. В период с 2000 г. по 2004 г. истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от 19 июля 2002 г. с ответчика в пользу Чистикова Ю.Д. взыскано в счет индексации задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 1999г. по 01 февраля 2002 г. <> руб., расходы по оплате информационных услуг в сумме <>  руб., расходы по оплате государственной пошлины <>  руб.

11 апреля 2005 г. исполнительный лист по указанному решению возвращен из службы судебных приставов без исполнения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2011 г. Чистикову Ю.Д. отказано в принятии исковых требований к ответчику в части взыскания суммы индексации задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 1999 г. 01 февраля 2002 г. в размере <> руб., расходов за оплату информационных услуг в сумме <> руб., государственной пошлины в размере <> руб., поскольку по указанным требованиям было вынесено решение мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от 19 июля 2002 г., вступившее в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 г. исковые требования Чистикова Ю.Д. удовлетворены частично.

С ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в пользу Чистикова Ю.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда <> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чистикову Ю.Д. отказано.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 г. исковое заявление Чистикова Ю.Д. в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что он обращался к директору завода для получения компенсации за задержку выплаты заработной платы, но встреча не состоялась. Указывает, что конкурсное управление не лишает его права на получение компенсации. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна мала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона, фактических обстоятельств дела в соответствии с представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чистиков Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» с 1976 года по 03 февраля 2004 г. По  вине  ответчика произошла задержка в выплате истцу заработной платы, длительность периода задержки составила с 05 августа 2002 г. по 23 марта 2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <> рублей, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных тем, что незаконными  действиями  ответчика по  длительной невыплате задолженности по заработной плате истец претерпевал трудности в повседневной жизни. При этом судом были учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истцу моральному вреду, в связи с чем не находит оснований для его взыскания в большем размере, а доводы кассационной жалобы об этом находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что конкурсное управление не лишает его права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истец обжалует решение суда, которым данные требования не разрешались по существу. Исковые требования Чистикова Ю.Д. в указанной части были оставлены без рассмотрения определением суда от 02 ноября 2011 г., которое истцом не обжалуется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Чистикова Ю.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: