Судья Елясова А.Г. Дело 33-11204-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца КПКГ «Евро Кредит» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 сентября 2011 года по иску КПКГ «Евро Кредит» к Киму Е.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, встречному иску Ким Е.С. к КПКГ «ЕвроКредит» о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КПКГ «ЕвроКредит» обратился в суд с исковыми требованиями к Киму Е.С. о взыскании суммы займа в размере <…> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <…> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> года между КПКГ «ЕвроКредит» и ответчиком Ким Е.С. заключен договор займа №<…>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <…> руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <…> года.
В соответствии с п. 1.5 Договора займа за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 30% ежемесячно. В то же время согласно п. 1.7 Договора в случае своевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает 5% за пользование займом.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от <…> года.
Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты установленные договором не уплатил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, попросил суд взыскать в пользу КПКГ «Евро Кредит» сумму займа в размере <…> руб., проценты за пользование суммой займа с <…> г. по <…> года в размере <…> руб.
Ответчик Ким Е.С. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа №<…> от <…> года незаключенным, указывая на то, что он денежных средств по договору займа №<…> от <…> года не получал, акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку денежные средств из кассы КПКГ «ЕвроКредит» должны выдаваться по расходному кассовому ордеру, выдача денежных средств также должна отражаться в кассовой книге, а расходный кассовый ордер - в книге учета кассовых ордеров. Таким образом, доказательства подтверждающие получение Кимом Е.С. денежных средств в размере <…> руб. отсутствуют. В ноябре 2009 года Ким Е.С. действительно получал заемные денежные средства в КПКГ «ЕвроКредит» в размере <…> руб.. Данная сумма займа была возвращена ответчиком истцу в кратчайшие сроки. При этом указанная сумма предоставлялась Киму Е.С. на других условиях, а не как члену КПКГ «ЕвроКредит». По мнению ответчика, истец использовал указанный договор займа на сумму <…> руб., внеся на чистую сторону первой страницы текст, не соответствующий действительности, а потому представленный истцом договор займа №<…> от <…> года является подложным доказательством. Фактически Ким Е.С. договор займа на сумму <…> руб. не заключал, денежные средства в сумме <…> руб. от истца не получал. Поскольку денежные средства по представленному договору займа в размере <…> руб. Ким Е.С. не предоставлялись, договор займа в силу ст.807 ГК РФ считается незаключенным. Кроме того, КПКГ «ЕвроКредит» является кредитным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). В соответствии с п.1.1 Устава КПКГ «ЕвроКредит» финансовая помощь оказывается только пайщикам кооператива. На основании ст.6 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщикам). Ким Е.С. не является пайщиком КПКГ «ЕвроКредит», а потому ему не мог быть предоставлен заем по договору займа № 20 от 23.11.2009 года. По указанному основанию договор займа также является незаключенным.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 сентября 2011 года постановлено взыскать с Кима Е.С. в пользу КПКГ «ЕвроКредит» сумму займа в размере <…> руб., проценты за пользование займом за период с <…> г. по <…> года в сумме <…> руб.; неустойку за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб., всего: <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «ЕвроКредит» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ким Е.С. к КПКГ «ЕвроКредит» о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.
Взыскать с Кима Е.С. в пользу КПКГ «ЕвроКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб..
Взыскать с Кима Е.С. в пользу ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <…> руб..
В кассационной жалобе КПКГ «ЕвроКредит» указывает на несогласие в решением в части определения судом размера процентов и неустойки подлежащих взысканию с ответчика. Суд самостоятельно истолковал условия договора займа, при этом нарушил право стороны на свободу договора, фактически внес изменения в решение общего собрания членов КПКГ «ЕвроКредит». Суд самостоятельно без наличия требований или возражений изменил стандартную процентную ставку по договору займа, неправильно истолковал стимулирующую ставку, установленную в целях установления для заемщика более благоприятных условий, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
По делу установлено, что <…> года между КПКГ «ЕвроКредит» и Ким Е.С. заключен договор займа на сумму <…> руб. на срок до <…> года (п.1.1, п. 2.1 Договора).
Условиями договора, за пользование займом предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 30 % годовых ( п. 1.5 Договора).
Согласно с п. 1.7 Договора в случае возврата суммы займа в срок, установленный договором, размер за пользование займом снижается до 5%.
Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера от <…> года, акта приема-передачи от <…> года. Кроме того, согласно заключению экспертов Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № <…> от <…> года, рукописная запись: «Ким Е.С.» и подпись от имени Кима Е.С., расположенных на третьей странице договора займа №<…> от <…> года, ниже паспортных данных Кима Е.С., в строке ниже слова «Подпись»; рукописная запись: «Ким Евгений Сергеевич» и подпись от имени Ким Е.С., расположенные ниже текста акта приема-передачи денежных средств от <…> г. в строке после слова «Принял:»; рукописная запись: «Сто двадцать пять тысяч 21 11 9» и подпись от имени Кима Е.С., расположенные в расходном кассовом ордере № <…> от <…> г. в строке после и ниже слова «Получил» выполнены Кимом Е.С.
Признаки намеренного изменения, признаки необычности выполнения в исследуемых записях от имени Кима Е.С., расположенных в указанных документах, отсутствуют.
В силу положений ч. 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 125 000 руб. в установленные сроки не была возвращена ответчиком, то суд правомерно взыскал ее в пользу истца.
Кроме основной суммы займа, кооперативом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, размер которых истец рассчитал исходя из 5% в месяц с <…> по <…> г., затем исходя из 30% в месяц за период по <…> г..
Суд первой инстанции, разрешая требования в этой части, правомерно расценил повышенные проценты в случае просрочки выплаты по кредиту в качестве меры ответственности, что следует из абз.6 п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13,Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Так, согласно п. 1.5 Договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 30% ежемесячно и подлежат начислению со дня фактической передачи денежных средств, подтвержденной актом передачи суммы займа либо расходным кассовым ордером, до даты полного расчета с КПКГ «ЕвроКредит».
В то же время пунктом 1.7 Договора займа предусмотрено, что при возврате заемщиком займа в срок, установленный Договором займа, размер процентов за пользование заемными средствами снижается до 5%.
Проанализировав указанные пункты Договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором займа предусмотрена обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, один из которых, как следует из буквального содержания договора, начисляется в размере 5% на период пользования заемными денежными средствами при условии своевременного возврата суммы займа, другой вид процентов (30%) начисляется в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.
Определяя правовую природу повышенных процентов за пользование займом, начисляемых в случае несвоевременного возврата займа с учетом разъяснения п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13,Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исходил из того, что повышенные проценты за пользование займом (30%), превышающие установленные договором проценты за пользование займом при соблюдении заемщиком срока возврата суммы займа (5 %), является иным по сравнению с положениями ст.395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой.
Т.е. сторонами по Договору были определены проценты за пользование займом - 5% ежемесячно (ст.811 ГК РФ).
Таким образом, размер процентов за период с <…> года по <…> г. за пользование займом составил <…> руб. ( 5% ежемесячно).
Размер неустойки за период с 23.12.2009 года по <…> года составил <…> руб. ( 25% ежемесячно). Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и учитывая, что она составляет 300 % годовых, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и понизил размер неустойки до 11 513,28 руб..
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора займа, при этом нарушил право стороны на свободу договора, фактически внес изменения в решение общего собрания членов КПКГ «ЕвроКредит», изменил стандартную процентную ставку, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку толкование условий Договора является обязанностью суда при разрешении спора. Суд истолковал условия договора с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13,Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В указанном Пленуме разъяснено, что условие о взимании процентов в повышенном размере на просроченную часть кредита не увеличивает размер процентной ставки по кредиту или порядок ее определения (ст.395 ГК РФ. Эта норма, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом вышеприведенного толкования условий договора и определения правовой природы заявленных ко взысканию процентов по займу, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом применены положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца КПКГ «Евро Кредит» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: