Судья Елясова А.Г.                                                            Дело № 33-11180/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

При участии прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011 года по делу по иску Федерального  казенного предприятия  «Бийский олеумный завод» к  Брыксиной И.М., И., Немочкиной Ю.В., Маркову Е.А. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее также - ФКП «БОЗ») обратилось в суд с иском к Брыксиной И.М., И., Немочкиной Ю.В., Маркову Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указало, что названное жилое помещение является специализированным. Брыксиной И.М. 02.10.2002 года был выдан ордер для вселения в указанное жилое помещение. Вместе с тем, Брыксина И.М. в данном жилом помещении не проживает длительное время, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги более шести месяцев, сдает в поднаем спорное жилое помещение.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФКП «БОЗ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Брыксиной И.М., И. отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не учтено, что договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым, если наниматель прекратил отношения в добровольном порядке (выехал из жилого помещения); ответчица выехала из спорного жилого помещения и не использует его по назначению, а сдает жилое помещение в поднаем другим гражданам; не принято судом во внимание, что ответчица не выполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; также судом не учтено, что ответчица не принималась на работу в ФКП «БОЗ»; бездоказательными являются доводы ответчицы, что она производила ремонт в спорном жилом помещении; суд вышел за пределы заявленных требований, применив сроки исковой давности по тем основаниям, которые не указывались в исковом заявлении и не подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно частей 1,4 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, общежитие, расположенное по адресу: ***, является федеральной собственностью и принадлежит  на праве хозяйственного ведения  ФКП «БОЗ».

Брыксина И.М. с ** 1989 года по ** 2002 года  состояла в трудовых отношениях с Медсанчастью «О».

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** было предоставлено Браксиной И.М. в 1993 году. 02.10.2002 года Брыксиной И.М. был выдан ордер № 91 на комнату № * в общежитии по ул. * в г. *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что непроживание Брыксиной И.М. в спорном жилом помещении носит временный характер, от пользования жилым помещением она не отказывалась и имеет намерение в дальнейшем проживать в нем. Кроме того, суд, ссылаясь на статью 13 Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что Брыксина И.М., не состоящая в браке, но проживающая с несовершеннолетним ребенком, не может быть выселена из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Принимая во внимание названные правовые нормы, и учитывая, что Брыксиной И.М. спорное жилое помещение было выдано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ее выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время она имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следовательно, она не могла быть выселена из спорного жилого помещения, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Брыксиной И.М. являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, что договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым, поскольку ответчица выехала из спорного жилого помещения и не использует его по назначению, а сдает жилое помещение в поднаем другим гражданам, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела видно, что Брыксина И.М. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем около двух лет, что не оспаривалось самой ответчицей при рассмотрении дела.

Между тем, доказательств того, что Брыксина И.М. выехала на другое постоянное место жительства, стороной истца представлено не было.

Напротив, из материалов дела видно, что непроживание Брыксиной И.М. в спорном жилом помещении носило временный характер и было связано с тем, что в квартире производился ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а также приложенными фотографиями (л.д. 179, 196).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела задолженности у Брыксиной И.М. по оплате за техническое обслуживание жилья и электроэнергию не имелось, что также свидетельствует о том, что ответчица имеет намерение в дальнейшем использовать спорное жилое помещение для проживания в нем (л.д. 133 оборот).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы, что ответчица не принималась на работу в ФКП «БОЗ», не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что Брыксина И.М. более 13 лет состояла в трудовых отношениях с Медсанчастью «О», а спорное жилое помещение в пользование она получила на законных основаниях, что подтверждается ордером и не оспаривалось стороной истца.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что Брыксина И.М. не производила ремонт в спорном жилом помещении, а также, что она не выполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив сроки исковой давности по тем основаниям, которые не указывались в исковом заявлении и не подлежали рассмотрению в судебном заседании, являются несостоятельными, названных выводов суда не опровергают.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на односторонней оценке представленных доказательств самой стороной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: