Итоговый документ суда



Судья  Потякина А.Н.     Дело № 33-11182/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика  Волынкиной Н.И.

на решение Бийского городского  суда   Алтайского края от 07 ноября    2011 года по делу по иску  ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» к Волынкиной Н.И. о взыскании долга по договору о создании технической возможности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  

ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось в суд с иском к Волынкиной Н.И. о взыскании долга по договору о создании технической возможности.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 августа 2009 года по заявлению Волынкиной Н.И. ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» заключило с первой договор № 3/1 о создании технической возможности теплоснабжения частного дома, расположенного по адресу: --- на сумму --. В соответствии с условиями данного договора Волынкина Н.И. должна была внести указанную сумму в течение десяти дней с момента его заключения.

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения данного объекта выполнены своевременно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, к чему ответчик претензий не имеет. Таким образом, ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» свои обязательства выполнило.

Однако, Волынкина Н.И. в срок, установленный договором №3/1 от 17 августа 2009 года, оплату не внесла, тем самым не исполнила обязательства надлежащим образом и нарушила права истца.

Просит взыскать с Волынкиной Н.И. в пользу ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» задолженность в размере --, госпошлину в возврат в размере --.

 Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года взыскано с Волынкиной Н.И. в пользу ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» сумму долга по договору о создании технической возможности от 17 августа 2009 года в размере --, госпошлину в возврат в размере --, всего --.

В кассационной жалобе  ответчик Волынкина Н.И.  просит решение  отменить, вынести  новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  суд пришел к неправильному выводу о том, что договор о создании технической возможности содержит элементы договора о подключении, поскольку со стороны истца никаких действий, направленных на подключение объекта к эксплуатируемым им сетям инженерно - технического обеспечения произведено не было. Заключенный договор не содержит существенных условий договора подключения, а именно местоположение точек подключения на границах земельных участков и дате подключения объекта, которые необходимо сторонам согласовать, на что указывает п.12 Правил заключения  и исполнения публичных договоров, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  установления для ООО  тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, а также программа развития по состоянию на 03 сентября 2009 года, то есть необходимости обеспечение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности на момент заключения договора не существовало.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор о создании технической возможности теплоснабжения по указанным заявителем основаниям является незаключенным.

 Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы  , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что  Волынкина Н.И. является собственником жилого дома --  и  земельного участка.

После обращения 17 августа 2009 года   в ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» с заявлением о заключении договора на создание технической возможности теплоснабжения частного жилого дома   с тепловой нагрузкой в горячей воде на отопление Qот= 0,014607 Гкал/ч, ГВС- 0,002921 Гкал/ч., между нею и названным обществом  заключен договор  о создании технической возможности теплоснабжения. По данному договору истец взял на себя обязательства осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов истца Волынкиной Н.И., а последняя взяла обязательства оплатить стоимость услуг ООО «БийскиэнергоТеплоТранзит» в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1, 2.1.2, 2.3.1). В тот же день   подписан Акт об   обязательств по договору. Цена договора составила --, оплата ответчиком не произведена.

Давая правовую оценку договору на создание технической возможности теплоснабжения, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении и договора подряда.

При вынесении решения  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пунктов 2, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

На основании указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что возникшее обязательство по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети.

Поскольку  истцом представлены  доказательства    необходимости и проведения  и соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов, то суд пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Так из материалов дела видно, что   ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» разработана программа по строительству и реконструкции тепловых сетей на период до 2015 года для создания технической возможности подключения теплоснабжения объектов перспективных площадок строительства, а также утвержден перечень перспективного подключения потребителей по техническим условиям и заявкам, скорректированный с учетом замечаний отдела архитектуры и градостроительства, по состоянию на 03 сентября 2009 года, в которой   указаны объекты реконструкции и строительства и финансовые потребности на сумму --. В списке объектов   предусмотрена реконструкция ТМ-2 от ТК-90 до ТК-91 на сумму --- это: длина участка 97 м, замена трубы диаметром 600 мм на 700 мм, что способствовало увеличению пропускной способности трубопроводов. При этом, жилой дом --, как следует из п.28 перечня   следовало подключать к ТМ-2.

Сумма расходов на реконструкцию ТМ-2 от ТК-90 до ТК-91 ул.Ленина в размере --. подтверждена локальным сметным расчетом. Истцом представлен расчет цены договора, заключенного с ответчиком с учетом  установленной формулы,   который проверен  судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила проведение истцом  работ на сетях теплоснабжения, подключение к которым произведено спустя два года после заключения договора.

 С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности подключения объекта  ответчика  к сети инженерно-технического обеспечения до проведения  истцом  мероприятий по    увеличению их мощности и пропускной способности.

Результатом действий по созданию технической возможности подключения объектов   к сетям теплоснабжения является именно такое подключение и возможность дальнейшего нормального энергоснабжения.

Таким образом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой не соглашается судебная коллегия.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Волынкиной Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200