Судья Cухарева С.А.                                                        Дело №  33-11187/11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

         28 декабря 2011 г.                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Семеновой М* А* на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 июля 2011 г. по делу по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Семеновой М* А*о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ «Росэнерго») обратилось в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании денежных средств.

          Требования мотивировало тем, что 11 августа 2005 года между ОАО «КБ ФорБанк» и Семеновой М.А. был заключен кредитный договор № *,  в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось  поручительством Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго».

           В кредитном договоре предусмотрено право ОАО «КБ ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя. В связи с тем, что Семенова М.А. обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по погашению кредита, с расчетного счета Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» (как с поручителя) в счет погашения задолженности по кредиту  было списано * коп. (в безакцептном порядке -  * руб. * коп, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от 13 марта 2008г. - *коп.).

Поскольку ответчица денежные средства в размере * руб. возвратила истцу, то остаток задолженности по кредиту составляет * руб. * коп. (*+* =* руб.; * - * = * руб.). Указанную сумму денежных средств  истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере * коп.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 июля 2011 г. исковые требования ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворены.

 С Семеновой М.А. в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскана уплаченная сумма по кредитному договору от 11 августа 2005 года № * в размере *рублей * коп., в счет возврата государственной пошлины -* коп.; всего: *коп.

В кассационной жалобе Семенова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически денежных средств по кредитному договору она не получала, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно она  вносила  денежные средства в счет  оплаты  кредитного договора от 11.08.05г. №836/05.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» и   ОАО КБ «ФорБанк»  просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями п.1  ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу указанной нормы права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что  между ОАО «КБ «Форбанк» и Семеновой М.А. 11 августа 2005 года заключен кредитный договор № 836/05 с условиями обеспечения поручительством ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д5).

Пунктом 3.4 кредитного договора было предусмотрено право ОАО «КБ ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой М.А.  обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на сумму  * руб. * коп., которая была погашена поручителем ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждаются - карточкой счета №76. К, решением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от 13 марта 2008г., постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.09.2008г. (л.д.6,9,20,21,23).

Принимая во внимание, что поручитель оплатил за заемщика * руб. *, ответчиком   расчет не оспорен, районный суд пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

  Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании.

 Доводы жалобы ответчицы о том, что она не получала денежных средств по кредитному договору от 11 августа 2008г. №836/05, опровергаются решением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от 13 марта 2008г.,   которым установлено, что   11 августа   2005г. заемщику выдана сумма кредита в размере * руб. путем перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением заемщика о выдаче кредита в безналичной форме, выпиской по ссудному счету на 11 августа 2005г., выпиской по счету, открытому на имя Семеновой М.А. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерального указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и  не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  ответчика Семеновой М* А** на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 июля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: