Судья Бистерфельд Н.А. Дело № 33-11175/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Климошенко В.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к Климошенко В.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 4 по АК) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Согласно сведениям из государственного земельного кадастра, Климошенко В.В. является собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 22:69:30404:58, расположенный по адресу: …; кадастровый номер 22:69:30404:59, расположенный по адресу: …; кадастровый номер 22:69:30404:53, расположенный по адресу: ….
27 октября 2010 года налоговым органом Климошенко В.В. было выставлено требование № 46427 об уплате задолженности по земельному налогу за 2009 год до 17 ноября 2010 года, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.
МИФНС № 4 по АК просила взыскать с Климошенко В.В. задолженность по земельному налогу в сумме … руб., в том числе недоимку в сумме … руб., пени … руб. в доход местного бюджета.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в конечном итоге просил взыскать задолженность по земельному налогу в сумме … руб., и сумму пени в размере … руб. в доход местного бюджета.
Решением Тальменского районного суда от 4 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Климошенко В.В. в пользу МИФНС № 4 по АК в доход местного бюджета взыскана сумма задолженности по земельному налогу в размере … руб. и сумма пени в размере … руб., всего взыскано … руб. Также с Климошенко В.В. взыскана госпошлина с доход местного бюджета в размере … руб.
В кассационной жалобе Климошенко В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не применил положения п. 3 ст. 75 НК РФ, которая не позволяет начислять пеню в случае наложения ареста на недвижимое имущество. В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что определением Тальменского районного суда от 22 мая 2009 года на недвижимое имущество ответчика наложен арест, действовавший на протяжении всего срока начисления пени.
Проверив материалы дела и законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 4 по АК Таршилову Е.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 390, ч. 4 ст. 391, ч. 1 ст. 393 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Его налогоплательщиками являются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. Налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
П.п. 6 п. 2 постановления главы г. Новоалтайска от 18 октября 2005 года № 43 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа г. Новолтайск» налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом установлено, что Климошенко В.В. принадлежат на праве собственности 3 земельных участка: кадастровый номер 22:69:30404:58, расположенный по адресу: …, кадастровая стоимость … руб.; кадастровый номер 22:69:30404:59, расположенный по адресу: г…, кадастровая стоимость … руб.; кадастровый номер 22:69:30404:53, расположенный по адресу: г…, кадастровая стоимость … руб.
Налог на вышеуказанные земельные участки исчислен налоговым органом исходя из ставки 1,5 %.
МИФНС № 4 по АК Климошенко В.В. направлялись налоговые уведомления № 113950 и № 251356 на уплату земельного налога за 2009 год, которые налогоплательщиком не были исполнены.
В связи с этим налогоплательщику также направлялось требование № 36247, в котором Климошенко В.В. предлагалось в срок не позднее 17 ноября 2011 года уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год и пеню. Данное требование также не было исполнено налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании вышеуказанных сумм налога и пени с Климошенко В.В.
В кассационной жалобе Климошенко В.В., не оспаривая законность решения суда в части взыскания с него недоимки по налогу, указывает на незаконность данного решения в части взыскания пени, полагая, что она не могла быть с него взыскана в связи с тем, что на принадлежащее ему недвижимое имущество был наложен арест, в связи с чем начисление пени неправомерно.
Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
В данном случае Климошенко В.В. не представил доказательств того, что им были предприняты меры по своевременной уплате земельного налога за 2009 год, а также того, что именно наложение ареста на его имущество препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.
При таких обстоятельствах препятствий для начисления и последующего взыскания судом пени не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Климошенко В.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.