Судья Тертишникова Л.А. Дело №33- 11193-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Курносовой В.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011г. по иску Курносовой В.Н. к Донских В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курносова В.Н. обратилась в суд с иском к Донских (Еременко) В.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по ул. *, заключенного между истцом и ответчиком * 2009 года, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности указанного договора.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2009 году она решила оформить завещание на принадлежащее ей жилое помещение по *, в пользу своей внучки Донских (Еременко) В.А.. С этой целью она подписывала по просьбе ответчика ряд документов, полагав, что на основании данных документов распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти. Копии данных документов ответчик ей на руки не выдала, в связи с чем истец не предполагала до определенного времени, что заключила с ответчиком договор дарения принадлежащего ей жилого помещения. Однако, обратив внимание на изменение к ней отношения со стороны родственников, в частности, своей дочери, приходящейся матерью ответчика, истец запросила в регистрационной службе сведения о принадлежности квартиры, в результате чего ей стало известно, что собственником жилого помещения является ответчик на основании договора дарения от * 2010 года. Истец считает, что оспариваемая сделка ею была совершена под влиянием обмана и в связи со злоупотреблением ее доверием со стороны ответчика Донских (Еременко) В.А. Свою позицию Курносова обосновывает тем, что ответчик является ее близким родственником - внучкой, в связи с чем она полностью ей доверяла и, подписывая документы для совершения сделки, полагалась на ответчика и сама эти документы не читала.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно пришел к выводу о законности сделки, неверно судом оценены представленные в суд доказательства.
При наличии двух противоречивых заключений экспертизы, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу для устранения противоречий. При этом расходы по ее оплате суду следовало возложить на федеральный бюджет, поскольку истица престарелый человек, живет на пенсию и оплачивала проведение трех экспертиз.
Необоснованно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не принял во внимание положения ст. 203 ГК РФ, а также факт обращения истца ранее с исковым заявлением об оспаривании спорного договора по иным основаниям. Неверно судом определено начало течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Донских В.А.- Андросова Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве собственности истцу Курносовой В.Н. на основании договора о передаче жилья в собственность от * 1992 года.
*.2009 года между Курносовой В.Н. (даритель) и ее внучкой Еременко /после заключения брака Донских/ В.А. (одаряемая), был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Курносова В.Н. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: * Еременко /Донских/ В.А. (л.д.9). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения Курносовой В.Н. под влиянием обмана.
Делая такой вывод, суд принял во внимание все представленные по делу доказательства, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.
Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, о применении которого просил ответчик, поскольку как установлено судом Курносова В.Н. о своем нарушенном праве узнала 27.01.2009г., так как лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию. С иском Курносова В.Н. обратилась в суд 02.02.2011г., то есть с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела.
Действительно, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако поскольку с иском о признании договора дарения недействительным по иным основаниям, Курносова обращалась в суд уже после истечения срока исковой давности, доводы истца о том, что срок ею не пропущен, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства, по просьбе истца были назначены и проведены судебные экспертизы, заключения которых были приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана оценка. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, от проведения экспертизы истец отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Курносовой В.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи