Судья Хоченова Е.В. Дело 33-11217-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Шедько Л.С. и представителя истца Шедько А.А.-Родникова Р.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по иску Шедько Л.С., Шедько А.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, совместную кассационную жалобу Шедько Л.С. и представителя истца Шедько А.А.-Родникова Р.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хоченова Е.В. Дело 33-11217-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Шедько Л.С. и представителя истца Шедько А.А.-Родникова Р.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по иску Шедько Л.С., Шедько А.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Супруги Шедько Л.С. и Шедько А.А. обратились в суд с иском о сохранении квартиры №<…> и № <…> общей площадью 128,4 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <…> в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры № <…>. В настоящее время желают зарегистрировать право собственности на объединенную квартиру, поскольку они две квартиры №<…> и № <…> объединили в одну 4-х комнатную квартиру общей площадью 128, 4 кв. При перепланировке демонтирована межквартирная не несущая перегородка. В квартире № <…> по проекту комнаты № <…> и <…> объединены в одну комнату № <…> площадью 29, 5 кв.м. Площадь помещения кухни № 3 по факту увеличилась за счет площадей №№ 1, 2, 3, 4 по проекту квартиры №<…>. В связи с этим над кухней расположены ванные комнаты квартиры верхних этажей. Помещение кухни № 7 по проекту квартиры №<…> поменяло свое назначение на ванную № 6, площадь которой за счет части коридора увеличилась. В ванной в наружной стене существующий оконный проем заложен кирпичом. С внутренней стороны наружная стена обшита стеновой панелью с утеплителем.
Для туалета № 5 площадью 2, 8 кв.м были использованы помещения №№ 3, 4 и 5 по проекту квартиры 20.
При увеличении площадей вышеперечисленных помещений были демонтированы и перенесены существующие не несущие перегородки с дверными проемами. Внутренние стены и перегородки обшиты гипсокартоновыми листами. При объединении квартир дверной проем в
При объединении квартир дверной проем в квартиру № 20 заложен кирпичом, со стороны лестничной клетки проем оштукатурен и окрашен в тон существующей окраски стен.
Кроме того, без разрешающих на то документов с западной стороны дома была пристроена лоджия размерами 16х2, 70 м (по внутреннему обмеру). В связи с этим в комнаты № 2 и 3 по факту в наружной стене в частях существующих оконных проемов выполнены дверные проемы с выходом на лоджию. Согласно контрольно-геодезической съемке пристроенная лоджия в квартирам № 19 и № 20 не затрагивает инженерные сети водоснабжения и канализации, сети электроснабжения, телефонизации и радиофикации.
Согласно технического заключения № 1321-3-479-09, выполненного ГУП Проектный институт «Алтайкоммунпроект», выполненная перепланировка и объединение двух квартир № 19 и № 20 с пристроенной лоджией по ул. <…> не вызывает снижения надежности и безопасности эксплуатации здания.
Согласно Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., не допускается расположение ванной комнаты вышерасположенного этажа над кухней нижерасположенного этажа. В случае истцов выполненная перепланировка нарушает данные требования только в отношении их квартиры, на вышерасположенные этажи перепланировка никакого негативного воздействия не оказала.
В настоящее время истцы желают зарегистрировать свое право собственности на объединенную квартиру, ими получены все необходимые согласования по выполненной перепланировке с заинтересованными организациями. Однако, в связи с несоответствием фактических площадей с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, регистрация невозможна и истцы вынуждены обратиться в суд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12. 2009 г. было постановлено исковые требования Шедько Л.С., Шедько А.А. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии квартиры № <…>, №<…> общей площадью 128,4 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м., площадью лоджий 16,6 кв.м, расположенные по адресу: <…>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.07.2011года, по кассационной жалобе лица не участвовавшего в деле ООО «АТТА Ипотека» указанное решение было отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы на требованиях настаивали, третье лицо ООО «АТТА Ипотека» возражало против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2011года в удовлетворении исковых требований Шедько Л.С., Шедько А.А. отказано в полном объеме.
В совместной кассационной жалобе истец Шедько Л.С., представитель истца Шедько А.А.- Родников Р.В. просят об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований. Полагают, что законные интересы ООО «АТТА Ипотека» ни каким образом не нарушаются, исполнение денежных обязательств перед ним осуществляется по настоящее время, при этом собственником не может быть отчуждена ипотечная квартира. Суд отказал не в части, а в полном объеме, между тем, пристроенная лоджия, частью залогового имущества не является. Суд, указал, что на момент проведения оценки имущества, передаваемого в залог, изменения жилого помещения засвидетельствованы не были, отчет об оценки не содержит сведений о перепланировке ( переустройстве ) квартиры. В суде было доказано обратное, что подтверждено фототаблицами, пояснениями участников процесса, свидетелей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Шедько Л.С., представителя истца Шедько А.А. - Родникова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом дана верная оценка доказательствам по делу, пояснениям сторон, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от <…> г. истцы Шедько А.А. и Шедько Л.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры №<…>, общей площадью 75,3 кв.м, расположенной по ул. <…>.
<…> г. между Шедько Л.С., Шедько А.А. и АКБ «АлтайБизнес-Банк» был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок <…> месяцев. В счет обеспечения обязательства по кредитному договору в залог была предоставлена квартира № <…> по ул. <…>, <…> в г.Рубцовске, состоящая из трех комнат общей площадью 75, 3 кв.м, жилой - 46, 6 кв.м.
На основании договора купли-продажи Закладных № <…> от <…> г., акта приема-передачи Закладных от <…> г. и отметки на Закладной ее владельцем в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств решением Рубцовского городского суда от 07.06.2010 г. в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Шедько Л.С. и Шедько А.А. в солидарном порядке взыскано <…> руб. <…> коп. Одновременно обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся в г. <…> по ул. <…>. Определен способ ее реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость - <…> руб.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от <…> г. Шедько А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №<…>, общей площадью 54,68 кв.м, жилой площадью 31,28 кв.м, расположенная по ул. <…>.
Шедько А.А. и Шедько Л.С. была произведена самовольная перепланировка и реконструкция указанных квартир, в результате которой две квартиры объединены в одно жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 128,4 кв.м.
В данных квартирах была осуществлена перепланировка, а именно: демонтирована межквартирная не несущая перегородка; в существующей двухкомнатной квартире №<…> по проекту комнаты №6 и №7 объединены в одну комнату №2, площадью 29,5 кв.м (по факту); в комнате №2 установлен электрокамин; площадь помещений кухни №3 (по факту) увеличилась за счет площадей помещений №1, №2,№3, №4 (по проекту квартиры №<…>). В связи с этим над кухней №3 (по факту) расположены ванные комнаты вышерасположенных этажей (2-4). Помещение кухни №7 (по проекту квартиры №<…>) поменяло все назначение на ванную №6 (по факту). Площадь ванной №6 (по факту) увеличилась за счет ванной №6 части площади коридора №1 (по проекту квартиры №<…>). При этом в ванной в наружной стене существующий оконный проем заложен кирпичом. С внутренней стороны наружная стена обшита стеновой панелью с утеплителем. Для туалета №5 площадью 2,8 кв.м (по факту) были использованы помещения №3,№4,35 (по проекту квартиры №<…>). При увеличении площадей вышеперечисленных помещений были демонтированы и перенесены существующие ненесущие перегородки с дверными проемами. С восточной стороны дома в наружной стене заложенный оконный проем оштукатурен и окрашен в тон краски существующего здания. При объединении квартир дверной проем в квартиру №<…> заложен кирпичом, со стороны лестничной клетки проем оштукатурен в тон, существующей окраски стен. С западной стороны дома пристроена лоджия размерами 6,16 кв.м х 2,70 кв.м (по внутреннему обмеру). В связи с этим в комнате №2 и кухне №3 (по факту) в наружной стене в частях существующих оконных проемов выполнены дверные проемы для выхода на лоджию. Фундаменты под наружные стены лоджии выполнены из бетонных блоков. Стены- из силикатного полнотелого кирпича, внутри обшиты сайдингом с утеплителем. Полы дощатые по лагам, по железобетонной плите перекрытия, уложенные на фундаментные блоки. Перекрытие лоджии деревянное с утеплителем и покрытие- оцинкованная сталь. Узел примыкания балкона к вышерасположенной балконной плите второго этажа выполнен с устройством водоотлива из листа оцинкованной стали. Оконные блоки из профиля ПВХ с остеклением из стеклопакетов. По периметру лоджии не выполнена отмостка. Лоджия выполнена в рамках выше расположенного второго этажа.
Согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от <…> г. площади квартир до перепланировки (по проекту) составляли: квартиры №19: общая-54,7 кв.м., жилая- 31,3 кв.м.; квартиры №<…>: общая-75,3 кв.м., жилая- 46,6 кв.м.; площадь лоджии- 0,00 кв.м, в результате перепланировки и реконструкции изменились и стали составлять: общая площадь 128,4 кв.м, жилая площадь 77,7 кв.м., площадь балкона 16,6 кв.м.
Перепланировка и реконструкция производились без получения соответствующего разрешения, поэтому является самовольной.
Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.
Согласно п.2.1.1 договора ипотеки залогодатель обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным способом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Вступив в процесс залогодержатель одной из квартир ( №20) ООО «АТТА Ипотека» возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, поскольку это сделает невозможным обращение взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, фактически приведет к утрате предмета залога.
Поскольку суд первой инстанции установил, что произведенной перепланировкой и реконструкцией квартир нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что препятствует сохранению жилого помещения в перепланированном виде, то в иске Шедько А.А. и Шедько Л.С. правомерно отказал.
Несмотря на то, что истцы в суде первой инстанции, а также в качестве доводов жалобы ссылались и ссылаются на то, что на момент заключения договора ипотеки и передачи имущества в залог квартиры уже были объединены, однако договор залога ими не был оспорен, более того, судебным решением обращено взыскание на одну из объединенных квартир.
Как видно из материалов дела право собственности на объект с осyществленной перепланировкой в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно объект заложенного имущества не изменился, право собственности у истцов на него не возникло.
С учетом изложенного, доводы жалобы о доказанности того, что в момент проведения оценки имущества, передаваемого в залог, изменения жилого помещения имели место, не могут повлечь отмену решения.
Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на то, что необоснованно суд отказал в иске в полном объеме, тогда как пристроенная лоджия, частью залогового имущества не является, поскольку истцами были заявлены единые требования о сохранении помещения в целом в перепланированном (переустроенном реконструированном ) состоянии.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, совместную кассационную жалобу Шедько Л.С. и представителя истца Шедько А.А.-Родникова Р.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: