Судья: Симон С.И.                                                                 Дело №  33-10222-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                     г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:                       Дмитриевой О.С.    и    Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теплухиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 декабря 2006 года между ЗАО КБ «А» и заемщиками  Теплухиной Л.А. и Б. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых на покупку квартиры №* по ул. * № * в г. *.

В обеспечение исполнения кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, с октября 2010 года платежи в погашение задолженности по кредиту не производились, кредитор 21 июня 2011 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.

Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере * руб., в том числе суммы основного долга в * руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб.  и  пени в  размере * руб.;  а также о взыскании, начиная со 2 июня 2011 года     по день реализации предмета ипотеки, процентов  за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Просил обратить взыскание  на квартиру №*  по ул. *  в г. *, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  * руб., по * руб. с каждого.

** г. умер Б.,  ** г. умерла В..

Наследниками к имуществу Б. являются *  Теплухина  Л.А.  и  несовершеннолетний Ж..

В судебном заседании  от  представителя  истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части обращения взыскания  на квартиру №*  по ул. *  в г. *,  в части определения способа  реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в части определения  начальной  продажной  стоимости  квартиры в размере * руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2011 г. производство по делу в данной части было прекращено.

На день рассмотрения дела в суде Теплухина Л.А. погасила задолженность по основному долгу, по процентам и вошла в график платежей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Теплухиной Л.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пеня в размере * руб. и в счет возврата госпошлины * руб., а всего * руб..

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что имелись основания для взыскания всей суммы задолженности.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав возражения Теплухиной Л.А., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчики получили кредит на покупку жилья и приобрели его в ипотеку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца на день рассмотрения дела судом восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в данном конкретном случае.

На основании положений ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена такая возможность отказа от исполнения договора кредитором.

В силу требований ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время.

Возникший мировой кризис в экономике привел к спаду роста экономики, снижению доходов юридических лиц и граждан.

В такой ситуации, просрочка платежей, вызванная указанной неблагоприятной экономической обстановкой (а также сложившейся трудной семейной обстановкой), может привести на грань разорения должников, что не допустимо с точки зрения добросовестности и разумности действий сторон в договоре (ст.10 ГК РФ).

На момент вынесения решения текущей задолженности у ответчиков не имелось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: