Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-10236/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Аветисяна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Аветисяну А.В., Ветровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Аветисяну А.В., Ветровой Ю.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от *.*.2008 года №* в размере * рублей, процентов за пользование кредитом исходя из 16% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с 02.07.2011 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *.*.2008 года с ответчиком Аветисяном А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере * рублей с уплатой 16% годовых сроком до 20.06.2013 года. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства с Ветровой Ю.В., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Условия кредитного договора не исполнялись ответчиками надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом последующего уточнения исковых требований составила * рублей, из которых: основной долг - * рублей, проценты - * рублей, комиссия за ведение ссудного счета - * рублей, и которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчик Аветисян А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом последующего уточнения просил о взыскании с АКБ «РОСБАНК» комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с *.*.2008 года по 31.08.2011 года, компенсации морального вреда в размере * рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему гражданскому законодательству, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 октября 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично.
С Аветисяна А.В., Ветровой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере * рублей, из которых задолженность по кредиту составляет * рублей, задолженность по процентам - * рублей.
С Аветисяна А.В., Ветровой Ю.В. взысканы счет возврата госпошлины * рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Аветисяна А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также компенсации морального вреда в размере * рублей отказано в полном объеме.
Не согласившись в постановленным судебным актом, ответчик Аветисян А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обязанность по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка и недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности. Кроме того, пункт кредитного договора, предусматривающий первоочередную уплату штрафных санкций перед погашением основного долга, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Аветисяна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней и отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, заемщик Аветисян А.В. получил в ОАО АКБ «Росбанк» кредит, что подтверждается мемориальным ордером №* от *.*.2008 года о перечислении * рублей на его счет. Во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства №* от *.*.2008 года с Ветровой Ю.В.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о пропуске ответчиком Аветисяном А.В. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы уплаченной комиссии.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Аветисяну А.В., поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - *.*.2008 года.
Иск предъявлен Аветисяном А.В. 08.09.2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что условие договора о взимании кредитором комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Аветисяна А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: