Судья Селищев В.Е.                   Дело № 33-10233/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кривцова В.А. на решение Советского районного суда от 04 октября 2011 года

по иску Кривцова В.А. к Жестковой С.Н. о выселении из жилого помещения и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Кривцов В.А. обратился в суд с иском к Жестковой С.Н. о выселении из жилого помещения и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <> Советского района Алтайского края. 11 июня 2008 г. между ним и Жестковой С.Н. была достигнута договоренность о приобретении последней указанных жилого дома и земельного участка и определена стоимость <> рублей. Договор о задатке и предварительный договор купли-продажи дома не составлялся. В качестве аванса Жесткова С.Н. передала истцу двумя платежами <> рублей на условиях погашения оставшейся суммы по заключению договора купли-продажи. С 11 июня 2008г. Жесткова С.Н. вместе с семьей проживала в доме истца, пользовалась его мебелью и земельными участками. Налоги за жилой дом и землю истец оплачивал сам. После окончательного оформления документов в мае 2011 года истец сообщил ответчице, что цена дома и земли увеличена, с новыми условиями Жесткова С.Н. не согласилась и по решению суда от 16 июня 2011г. взыскала с истца ранее выданный ему аванс в размере <> рублей, а также судебные расходы.

После вступления решения суда в законную силу Жесткова С.Н. продолжает проживать в доме истца, пользоваться его личным имуществом, земельными участками, добровольно освободить дом отказывается, чем нарушает права истца. Кроме того, за время проживания Жестковой с семьей истец не получил доход от сдачи указанного жилого дома и земельных участков в аренду, в связи с чем просил выселить из его жилого дома Жесткову С.Н. вместе с семьей без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Жестковой С.Н. упущенную выгоду в сумме <> рублей и судебные расходы.  

При рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил, отказавшись от требований по выселению ответчицы, которая добровольно выселилась 12 сентября 2011 г., дополнительно просил взыскать с ответчицы неполученный доход от продажи выращенных овощей в сумме <> рублей, стоимость вывезенных ответчицей серванта в размере <> рублей и дивана в размере  <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <> рубля и оплате услуг представителя - <> рублей.  

Решением Советского районного суда от 04 октября 2011 г. исковые требования Кривцова В.А. удовлетворены частично.

С Жестковой С.Н. в пользу Кривцова В.А. взысканы стоимость имущества (дивана, серванта) в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.   

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности факта нарушения прав истца, наличия и размера убытков, а также причинной связи между поведением лица и наступившими убытками, поскольку истцом были представлены соответствующие доказательства, подтвержденные расчетами. Считает, что в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежало на Жестковой С.Н., поскольку она нарушила обязательства. Указывает, что ответчица не исполнила обязательства по покупке дома и не оплатила расходы за пользование чужим имуществом, за три года проживания в его доме вместе с семьей ответчица не производила никаких ремонтных работ, за исключением замены печи, в связи с чем полагает, что ответчица обязана выплатить деньги за время проживания в доме и пользование земельными участками.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: Алтайский край, Советский район, <>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Жесткова С.Н. вместе со своей семьей с 11 июня 2008 г. проживала в указанном доме. 12 сентября 2011 г. добровольно освободила  дом и земельные участки истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, неполученных доходов от сдачи в аренду жилого дома и земельных участков, с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с иском, Кривцов В.А. основывал свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды определен истцом как рыночная стоимость платежей при заключении договора найма указанного дома с земельными участками, а также как выгода от продажи картофеля, выращенного на них.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кривцова В.А. о взыскании с ответчика Жестковой С.Н. упущенной выгоды от сдачи дома в аренду в размере <> рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что он заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения и земельных участков, а также доказательства невозможности исполнения данного договора по вине ответчика, упущенной выгоды у истца в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств в обоснование возможности возникновения упущенной коммерческой выгоды от продажи картофеля на рынке в размере <> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ссылка в  жалобе на требования ч. 2 ст. 401 ГК РФ не состоятельна. Указанная в жалобе норма права не регулирует спорные правоотношения, поскольку предусматривает ответственность за нарушение обязательства. Вместе с тем, ответчица никакого обязательства перед истцом не имела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Кривцова В.А. на решение Советского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: