Судья  Хижняк С.А.                                                               Дело № 33-10229/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Галкиной Г.Г.

на решение  Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года дело по иску Якименко В.И. к Галкиной Г.Г. о защите прав собственника.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Якименко В.И. обратилась в суд с иском к Галкиной Г.Г. о защите прав собственника, указывая, что ей на праве общей долевой собственности (5/9 долей) принадлежит квартира № <..> в доме № <..> по ул.<..> в г. Змеиногорске Алтайского края. Собственниками квартиры №<..> по тому же адресу в равных долях являются Галкина Г.Г., Карлин М.Д., Бубнова М.В. Квартира №<.> и <..> имеют общую систему отопления, с установкой общего прибора учета потребляемой тепловой энергии.

Без согласия истицы ответчик подключила к общей системе теплоснабжения построенное на земельном участке хозяйственное строение, принадлежащее на праве собственности ответчице, которое сдает в аренду для размещения в нем магазина.

В судебном заседании истица Якименко В.И. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив их, а именно, просила обязать Галкину Г.Г. прекратить действия, направленные на самовольное использование совместной собственности - системы отопления дома для отопления, не являющегося совместной собственностью,  помещения магазина (летней кухни).

Третье лицо на стороне истца Якименко О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчица Галкина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она переделала систему отопления только в своей квартире. Полагает, что своими действиями она права истицы не нарушает.

Третьи лица на стороне ответчика Карлин М.Д., Бубнова М.В. в судебном заседании пояснили, что действиями по изменению системы отопления, по их мнению, права Якименко не нарушаются, и ее требования удовлетворению не подлежат.

 Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Теплоэнерго-1» Л.М.М. суду пояснила, что в доме № <..> общая отопительная система, что в квартире Галкиной заменена разводка системы отопления, произошло запараллеливание разводки системы отопления, с прокладкой системы для отопления к расположенному на земельном участке Галкиной Г.Г. подсобного помещения не произошло изменения в теплоснабжении квартиры истца.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 августа  2011  года исковые требования Якименко В.И. удовлетворены.

В кассационной  жалобе ответчик Галкина Г.Г. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при разрешении дела не указал, почему не были приняты во внимания доводы ответчика, что для  выводов о том, имеет ли место нарушение ответчиком прав истца, как участника совместной долевой собственности, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, несмотря на это суд сделал вывод о том, что подсоединением к существовавшей системе отопления дома  помещения магазина нарушены права истца, не указав в чем это нарушение выражается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по основаниям  п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, но не определил обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, не вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны являются участниками совместной долевой собственности на домостроение №<..> по ул.<..>  в г. Змеиногорске.

На момент рассмотрения дела в суде дом имеет общую систему отопления с единым прибором учета потребляемой тепловой энергии. Существующая система отопления предназначена для обеспечения теплом квартир №<..> и №<..> и находится в общей собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения собственников по пользованию совместным имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что подсобное помещение на земельном участке квартиры №<..>, используемое для размещения магазина, не является совместной собственностью сторон, что истец не давала согласия на использование совместной собственности (системы отопления) для использования ответчицей в собственном интересе с получением от этого материальной выгоды.

Указанное обстоятельство суд признал достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит такое решение суда преждевременным, поскольку истцом не было указано, а судом первой инстанции не было предложено истцу указать на действительное наличие у истца субъективного материального права, подлежащего защите, не было проверено, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права  действительно устраняющим нарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истицы, что имело лишь место нарушение порядка подключения объектов к системе теплоснабжения. Однако истец не является лицом осуществляющим контроль и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив истице указать действительное наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и способ его защиты, в зависимости от уточненных истцом требований, определить обстоятельства имеющие значение и кем из сторон  эти обстоятельства подлежат доказыванию, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить дело по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: