Судья Романютенко Н.В.                     Дело № 33-10221/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Росбанк» лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года

по иску Яковлева О.В. к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев О.В. обратился в суд с иском к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» с требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в сумме <> рублей <> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <> рублей <> копейки, компенсации морального вреда в сумме          <> рублей, расходов по составлению искового заявления <> рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 23 октября 2008 года заключен кредитный договор №<>, по условиям которого за ведение ссудного счета истец ежемесячно выплачивал ответчику комиссию в размере <> рублей <> копейки. С момента заключения договора и до 20 июля 2011 года истец произвел 32 платежа на сумму <> рублей <> копеек.

Поскольку действия банка по взысканию комиссии противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, то уплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <> рублей и судебные расходы в сумме <> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования Яковлева О.В. к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора №<> от 23 октября 2008 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <> рублей <> копейки.

Взыскана с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Яковлева О.В. сумма  выплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета за период с 23 ноября 2008 года по 23 июня 2011 года - <> рублей <> копеек, неустойка - <> рублей <> копейки, денежная компенсация морального вреда - <> рублей, судебные расходы - <> рублей, всего взыскано <> рублей <> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул штраф в размере <> рубля <> копейки и государственная пошлина в сумме <> рубля.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» просит решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <> рубля <> копейки отменить, ссылаясь на то, что взыскание данного штрафа предусмотрено законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но такой отказ истцом документально не был подтвержден. Указывает, что банк 08 июня 2011 года добровольно направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору об исключении условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета и неоднократно пытался вернуть истцу сумму комиссии, однако истец уклоняется от заключения соглашения, не принимает никаких действий к получению уплаченной комиссии, не предоставляет банку реквизиты для перечисления суммы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

 Как видно из материалов дела, 25 мая 2011 г. Яковлевым О.В. в адрес ответчика Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк» была направлена претензия об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих ежемесячную плату за ведение ссудного счета, и возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <> руб. <> коп. Данное требование потребителя банком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается в кассационной жалобе, однако требование осталось без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из ответа Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 08 июня 2011 г. не следует, что банк добровольно намеревался возвратить требуемую истцом сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил факт отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя (истца).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчики неоднократно пытались вернуть истцу сумму комиссии, однако истец уклонялся от этого, поскольку доказательств этого не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики ОАО АКБ «Росбанк» и Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк»  о факте рассмотрения данного дела в суде знали, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на исковые требования Яковлева О.В., согласно которым ответчики просят в удовлетворении исковых требований Яковлева О.В. отказать в полном объеме за необоснованностью. Данное обстоятельство подтверждает выводы о том, что ответчики не предпринимали никаких действий по добровольному удовлетворению законных и обоснованных требований Яковлева О.В. по возврату суммы комиссии вплоть до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - <> руб. <> коп. (<>руб. <>коп.: 2), в связи с чем решение в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «Росбанк» лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: