Судья Татарникова Н.Г.                                               Дело № 33-10243-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков МУ МВД России «Бийское», представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2011 года

по иску Семенова  А.В.  к  УВД  по  г.Бийску,  ГУВД  по  Алтайскому  краю,  ОАО  «Российская  Государственная  страховая  компания»,  Министерству  внутренних  дел   РФ,   Министерству  финансов  РФ о  взыскании  суммы  невыплаченного  страхового  возмещения  и  суммы   невыплаченного  выходного  пособия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Семенова А.В. - Матвеевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к УВД по  г. Бийску,  ГУВД   по  Алтайскому  краю,  ОАО  «Российская  государственная  страховая  компания»,  МВД  РФ,  Министерству финансов  РФ  о  взыскании  выходного  пособия  с  учетом  его  индексации  в  размере  ….  и  страховой  выплаты  с  учетом  ее  индексации  в  размере  …  руб.  

В обоснование требований  указал, что в 1987 году он поступил на службу в органы внутренних дел на должность м. 12 мая 1990 года при исполнении служебных обязанностей ему было причинено проникающее огнестрельное ранение черепа, повлекшее диагноз: состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы - проникающего огнестрельного ранения черепа, вдавленный перелом правой лобной кости с посттрепанационым дефектом, множественные инородные тела (металлические) в области правой лобной кости и правой орбиты, ушиб головного мозга с очаговой симптоматикой, астено-фобический, невратический синдромы, контузионная атрофия правого зрительного нерва.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, данное повреждение повлекло за собой утрату трудоспособности на 100%  сроком до 27 февраля 1991 года, а с 27 февраля 1991 г. - на 60%. Указанное состояние сохраняется у него до настоящего времени.

Проведенной служебной проверкой от 15 июня 1990 года было установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

12.02.1991 года ему была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, с 11 марта 1991 года он был уволен со службы по п. «В» ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в …рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».

При увольнении работодатель был обязан выплатить ему выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, т.е. …руб.

Ни в момент увольнения, ни позднее, когда он неоднократно обращался с данными требованиями, единовременное пособие ему не выплачивалось.

Только в декабре 2009 года, после обращения в самые высшие инстанции, ему выдана ему копия заключения по материалам служебной проверки, в которой указано, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Также в момент увольнения ему не было разъяснено работодателем о наличии у него права на получение страховой выплаты, которая составляла … руб.  Только из ответа Министра внутренних дел он узнал, что страховая  выплата ему была положена, но в   связи с тем, что он самостоятельно не обратился в страховую компанию, истек срок исковой давности на ее получение.

Незаконным бездействием работодателя на момент увольнения ему был причинен прямой действительный ущерб в сумме … руб. Просил удовлетворить его требования с учетом индексации.  

По делу принималось судебное решение, которое в последующем было отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного выходного пособия с учетом его индексации в размере …руб., а также сумму страховой выплаты с учетом ее индексации в размере … руб., всего  взыскать   …руб.   Просил также восстановить    пропущенный   срок  исковой  давности,  установленный  действующим законодательством для  обращения в суд.

Решением Восточного районного суда от 21 июля 2011 года         исковые  требования Семенова  А.В.  удовлетворены  в  части. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу   Семенова  А.В. взыскана сумма  невыплаченного  выходного  пособия  с  учетом  его  индексации  в  размере  … руб.,  сумма  страховой  выплаты  с  учетом  ее  индексации  в  размере  … руб., всего    взыскано  … руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах МУ МВД России «Бийское» (УВД по г. Бийску), представителя Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Алтайскому краю содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный  срок для обращения в суд за разрешением трудового спора;  применение  норм  ГК  РФ  от  01.03.1996  г.  в  данной   спорной  ситуации  неуместно, поскольку вред возник ранее 1 марта 1993 года, более того, судом не учтено, что спор о возмещении истцу вреда здоровью рассматривался судом в 2009 году, истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу; истцом   не  доказан  факт  невыплаты   ему  единовременного  пособия  при  увольнении,  в  то  время,  как  в  его  лицевом  счете  № 29  имеется  надпись,  косвенно  свидетельствующая  о  том,  что  таковое  было  ему  выплачено,  помимо  этого  еще  и  в  большем  размере,  в  связи  с  чем  истец  возвращал  в  кассу  УВД  сумму  переплаты  в  размере …  руб.; УВД  по  г. Бийску, ГУВД по АК, МВД РФ  не  являются  надлежащими   ответчиками по   делу; вина должностных лиц указанных органов, причинная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием сотрудников этих органов истцом  не доказана; незаконными являются и выводы суда о пропуске  истцом срока исковой давности по уважительным причинам; представитель Министерства финансов РФ также указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган - МВД РФ как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неполученного выходного пособия и единовременной страховой выплаты с учетом их индексации за счет средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованным выводам о том, что право на их своевременное получение было нарушено виновным бездействием должностных лиц органа внутренних дел, в котором он проходил службу, при этом, восстановил ему срок исковой давности, обоснованно признав причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах

Так судом установлено, что в 1987 году истец поступил на службу в органы внутренних дел на должность м.

12 мая 1990 года при исполнении служебных обязанностей истцу было причинено проникающее огнестрельное ранение черепа, повлекшее диагноз: состояние после тяжелой черепно-мозговой травмы - проникающего огнестрельного ранения черепа, вдавленный перелом правой лобной кости с посттрепанационым дефектом, множественные инородные тела (металлические) в области правой лобной кости и правой орбиты, ушиб головного мозга с очаговой симптоматикой, астено-фобический, невратический синдромы, контузионная атрофия правого зрительного нерва.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, данное повреждение здоровья истца повлекло за собой утрату истцом трудоспособности на 100%  сроком до 27 февраля 1991 года, а с 27 февраля 1991 г. - на 60%.  Указанное состояние сохранилось у истца и до настоящего времени.

Проведенной служебной проверкой от 15 июня 1990 года было установлено, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

12.02.1991 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, с 11 марта 1991 года он был уволен со службы по п. «В» ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с установленным окладом по должности в … рублей и установлением пенсии и статуса инвалида «по военной травме».

В соответствии с п. «а» ст. 7 Постановления Совета Министров № 1290 от 15 декабря 1990 года «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособия этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям», изданного во исполнение Закона СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» работодатель был обязан выплатить истцу выходное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в момент увольнения, т.е. … руб.

Доказательств, свидетельствующих  о  начислении  и  выплате  Семенову  А.В.  выходного  пособия  в  указанном размере, ответчиком суду представлено не было. Более того, это обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками и    подтверждается  лицевым  счетом  истца.

О том, что у него такое право имелось, он достоверно узнал только в рамках рассмотрения его искового заявления о возмещении вреда здоровью в 2009 году.

Как следует из дела, за  получением  данного  выходного  пособия  истец  неоднократно   обращался  в  ОВД,  последний  раз в  2009  году,  на что получил ответ о том,  что  он  не  имеет  такого  права.     В  связи  с  чем,  суд  правомерно указал, что   работодатель длительное время скрывал  от  истца  право  на  получение  данного  выходного  пособия, что расценивается как злоупотребление правом.  

Ссылки ответчиков на отсутствие приказов,  предписывающих  доведение    указанного  положения  до  сотрудников  ОВД, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы  представителя    ответчика  УВД    по  г. Бийску  о том,  запись  карандашом  на  лицевом  счете  истца  об  удержании  излишне  выданного    пособия  в  размере  …руб.,   косвенно подтверждает  выдачу  выходного  пособия  Семенову  А.В., правомерно не приняты судом во внимание,  поскольку  данное  доказательство  нельзя признать  допустимым,    не  установлено  время  исполнения  данной  записи, а надлежащих  документов,  подтверждающих  выплату  выходного  пособия  Семенова  А.С.  стороной  ответчика,   в  дело  не  предоставлено.  

Кроме  того,  судом установлено,  что  после   увольнения  истца был  издан  поправочный  приказ   об  изменении  должностного  оклада  Семенову  А.В.  в  сторону  уменьшения,  что  повлекло  возврат  излишне  полученных  денежных  сумм.       

В связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.      

Согласно  действующего  на  период  увольнения  истца     постановления   Совета  Министров  СССР  от  30.12.1990  № 1393  «О  государственном  обязательном  личном  страховании  военнослужащих  и  военнообязанных,  лиц  рядового  и  начальствующего  состава  органов   внутренних  дел»,  с  01  января  1991  года  впервые  было  введено  государственное  обязательное  личное  страхование  военнослужащих  и  военнообязанных,  лиц   рядового  и  начальствующего  состава  органов  внутренних   дел   на  случай   гибели   (смерти),  ранения  (контузии),  заболевания,  полученных  в  период  прохождения  службы  (сборов).

Согласно  пункту  5  названного  Постановления  порядок  проведения  государственного обязательного личного  страхования  военнослужащих  и  военнообязанных  лиц  рядового  и  начальствующего  состава  внутренних  дел  на  время  прохождения  службы  (сборов)  устанавливается  Правлением  государственного  страхования  СССР  по  согласованию  с  Министерством  обороны  СССР,  Министерством  внутренних    дел  СССР,  комитетом  государственной  безопасности  СССР   и  министерством  транспортного  строительства  СССР.

Приказом  МВД  СССР  от  19.01.1991  № 23  Постановление  Совета  Министров  СССР  от  30.12.1990  № 1393  было  объявлено  в  системе  МВД  СССР  для  руководства  и  исполнения.   

В  соответствии  с названным постановлением,  в  момент  увольнения  или  в   течение  года  после  увольнения  сотруднику  полагалась  выплата  страховой  суммы  в  размере  … руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что  сотрудниками УВД  Бийского горисполкома  и  УВД  Алтайского  края   указанный  ведомственный  приказ  о  необходимости  выплачивать    страховые  выплаты  при  увольнении  работникам  МВД,  которые  были  уволены  по  состоянию  здоровья  с  установленной   группой  инвалидности,   в  частности,  в  отношении  Семенова  А.В.  не  был  исполнен  надлежащим  образом.   

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что по  вине  работодателя истец был лишен  возможности  своевременно  обратиться  в  страховую  компанию.  

В  соответствии   с  Постановлением  Совета  Министров  - Правительства  РФ  № 295   от  05.04.1993   года  «О  порядке   проведения  обязательного  государственного  личного  страхования  военнослужащих,    граждан,  призванных  на  военные   сборы,  лиц   рядового  и  начальствующего  состава  органов  внутренних  дел»,   во  исполнение  которого  был  издан   Приказ   МВД  РФ  №  234  от  17   мая  1993  года  «Об  обязательном   государственном  личном  страховании  в  системе  МВД  России»,  была  увеличена    сумма  страхового  возмещения  при  получении  ранения,  повлекшего  третью  группу  инвалидности  до  25   окладов  денежного  содержания.

При  этом,  в  п.  3  вышеназванного  Постановления  Совета  Министров  и  в  п. 8  указанного  Приказа  МВД  РФ   установлено,  что  выплата  страховых  сумм  производится  за  вычетом  ранее  выплаченных  сумм  по  тому  же  страховому  событию.    При  этом,  страховые   суммы   выплачиваются  независимо  от  выплат  по  другим  видам  страхования  и  выплат  в  порядке  возмещения   ущерба.

В связи с чем,   суд правомерно указал, что поскольку  истец  не  получал  страховой  выплаты  в  момент  увольнения,  то  в  соответствии  с  п.  2.3  указанного  Приказа  МВД  РФ  от  01  марта  1993  года    сумма  страховой  выплаты  должна  была  составить  25  окладов  месячного  содержания, т.е.   …  руб.  

Таким образом, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности,   суд  пришел  к верному выводу о том,  что      факт   причинения  вреда  истцу  сотрудниками  УВД  по  г. Бийску  в  результате  их    виновного  бездействия,   выразившегося   в не  разъяснении   истцу  в  момент  увольнения  о  наличии  у  него  права  на  получение  страховой  выплаты,  а  также  в  части  невыплаты выходного  пособия, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт установления  виновного  бездействия  работодателя,    суд  обоснованно указал, что    взыскание  выходного  пособия  и  страховой  выплаты, в данном случае,    возможно  независимо  от  срока  обращения  истца  с  указанными  требованиями, с учетом  того, что денежные средства  потеряли  за  прошедший  период  времени  свою  покупательскую  способность.  

Представленный  истцом и его представителем расчет   суммы  страхового  возмещения и суммы выходного пособия с учетом индекса роста потребительских цен судом проверен, признан верным, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящих жалобах.   

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом норм материального права, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Государство призвано гарантировать сотрудникам   органов  внутренних  дел,  сотрудникам  милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3  статьи  125   настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.           

Бездействие  УВД  по  г.Бийску  Алтайского  края  и  ГУВД  по  Алтайскому  краю  выразилось  в   том,  что    ими  не  были  соблюдены  нормы  трудового  законодательства,  действовавшего  в  период  спорных  правоотношений,  а  именно  -  ст.  36  КЗоТ  РСФСР,  регламентирующей   право  на  получение  выходного  пособия  уволенного  работника,  ст.  159   КЗоТ  РСФСР,  регламентирующей  обязанность    работодателя  возместить  причиненный    вред  здоровью  работника  при  исполнении  им  своих  функциональных  обязанностей  в  соответствии    с  действующим  законодательством.  

Ссылки кассационных жалоб на то, что все они не являются надлежащими ответчиками по делу, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.        

Доводы жалоб ответчиков о том, что в  иске должно быть отказано в связи с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного  срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, являются несостоятельными, поскольку заявленные  истцом  требования  вытекают    из  обязательств  по  возмещению  вреда  здоровью,  поэтому  применению   подлежат  нормы  гражданского  законодательства   о  сроках  исковой  давности.  

В  силу  ст.  196  ГК  РФ,  общий  срок  исковой  давности  устанавливается  в  три  года.

Вместе  с  тем,  в  соответствии  со  ст.  208  ГК  РФ,   исковая  давность  не  распространяется  на  требования  о  возмещении  вреда  здоровью.

В  силу  указанной  нормы  материального  права  исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

В  соответствии  с  п.  7    постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  26.01.2010 г. №1  «О  применении  судами  гражданского  законодательства,  регулирующего  отношения  по  обязательствам  вследствие  причинения  вреда  жизни  или  здоровью  гражданина»,  при  рассмотрении  иска  по  данной  категории   дел (к примеру,  о  назначении  или  перерасчете  сумм  в  возмещение  вреда),  предъявленного  по  истечении  трех  лет  со  времени  возникновения  права  на  удовлетворение  требований  о  возмещении  вреда,  причиненного   жизни  или  здоровью  гражданина,  следует  иметь  в  виду, что  в  силу  статьи  208  ГК  РФ выплаты  за  прошлое  время  взыскиваются  не  более  чем  за  три  года,  предшествовавшие  предъявлению  иска.  

Вместе  с  тем,  суд  вправе  взыскать  сумму  возмещения  вреда  и  за  период,  превышающий  три  года,  при  условии  установления  вины   ответчика  в  образовавшихся   недоплатах  и  несвоевременных  выплатах  гражданину.

Кроме того, исходя из исключительности установленных по делу обстоятельств, тяжести   физического  и  психического  состояния  Семенова  А.В.  после  перенесенной  травмы, которые не  позволяли  ему  своевременно  осознать,  что  его  права  нарушены и обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также, учитывая,  что  в  период  с  2006  года  Семенов  А.В.  неоднократно  обращался  по  месту  своей  службы,  в  вышестоящие  организации,  за  разъяснением  вопросов,  не  положены  ли  ему  какие-либо  выплаты,  получая  отрицательные  ответы, которые  истец  воспринимал  как  соответствующую  действительности  информацию, суд правомерно указал, что о нарушенном праве он узнал из ответа  заместителя начальника Финансово-экономического департамента Нормативного управления МВД РФ Алешиной С.А. от 20.04.2010 г. № 31/С-1247.

Из содержания данного ответа следует, что государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на момент первичного установления истцу группы инвалидности осуществлялось в соответствии с положениями Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. № 1393.

Таким образом, именно по уважительным причинам (в связи с тяжелой травмой и ее последствиями) истец длительное время не имел возможности обратиться в суд с иском, что само по себе, в силу закона, является основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что вина должностных лиц указанных органов, причинная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием сотрудников этих органов истцом  не доказана, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.                            

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчиков МУ МВД России «Бийское», представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: